Смирнов
Николай Игоревич
Преимущества юридической консультации для бизнеса у меня
Я, Смирнов Ярослав Владимирович, рад предложить вам свои услуги в качестве юрисконсульта. Если вы являетесь индивидуальным предпринимателем или руководителем фирмы, то знаете, насколько важна для ведения деятельности квалифицированная правовая помощь. Я предлагаю юридическую консультацию для бизнеса по любому спорному вопросу.
- Моими клиентами являются ИП, а также юридические лица, которым необходима срочная помощь: составление документации, подготовка к судебному разбирательству, содействие в мирном урегулировании спора и др.
- В мою пользу говорит большое количество дел, в ходе которых я отстоял интересы своих доверителей. Это споры с контрагентами, надзорными службами, сотрудниками фирмы.
- Предоставляю своим клиентам разовые услуги, а также готов предложить сотрудничество по абонентской системе.
Основные услуги в рамках юридической консультации для бизнеса
- Консультирование по мирному разрешению конфликтной ситуации;
- Работа по досудебному разрешению споров с контрагентами: направление претензий, получение ответов, ведение переговоров, заключение соглашений;
- Подготовка документов для подачи иска в судебные органы;
- Взаимодействие с надзорными организациями для защиты прав клиента;
- Помощь в определении перспективы разрешения спорного вопроса, составление плана действий;
- Юридическая консультация для бизнеса в ходе заключения сделки;
- Содействие юриста в составлении и оспаривании договорных документов;
- Абонентское обслуживание юридических лиц и частных предпринимателей;
- Помощь в обжаловании судебных решений и исполнительном производстве;
- Консультирование по вопросу банкротства юридического лица или ИП;
- Правовая поддержка клиента при возбуждении уголовного дела.
В каких ситуациях нужна юридическая консультация для бизнеса
Многие адвокатские фирмы Москвы предлагают своим клиентам воспользоваться услугой абонентского обслуживания. По сути, это постоянная правовая поддержка бизнеса профессиональными юристами за ежемесячную плату. Однако не все организации пользуются такой услугой, некоторые предпочитают обращаться за разовой помощью – по необходимости. Рассмотрим ситуации, при которых никак не обойтись без юридической консультации для бизнеса:
- Когда необходимо произвести оптимизацию в системе налогообложения предприятия;
- Если возник спор, и необходима защита в судебных инстанциях;
- Когда предстоит пройти через налоговую проверку, и нужна помощь юриста по вопросу подготовки к ней;
- В случае обжалования действий должностных лиц в судебном порядке;
- При возникновении конфликтов между соучредителями юридического лица;
- Необходима консультация по взысканию дебиторской задолженности.
Большинство сотрудников адвокатских организаций по запросу клиента выезжают на предприятие. Это существенно упрощает процесс оказания услуг. На месте юрист изучает документацию, а также имеет возможность защитить права доверителя в ходе налоговой проверки.
Почему стоит записаться на юридическую консультацию для бизнеса
Итак, стоит ли записаться на юридическую консультацию для бизнеса или все-таки попробовать решить вопрос своими силами? Некоторые организации выбирают второй вариант, но в итоге все равно приходят к первому. Только профессиональный юрист сможет подсказать самый короткий и безошибочный путь к разрешению проблемы.
Юридическая консультация для бизнеса позволяет:
- Обеспечить всестороннюю защиту фирмы, включая отстаивание интересов в государственных структурах, предотвращение рейдерского захвата и др.;
- Существенно экономить финансовые средства компании за счет исключения ошибок в предпринимательской сфере;
- Минимизировать возможные риски и сосредоточиться на развитии деятельности фирмы;
- Защитить деловую репутацию и повысить конкурентоспособность предприятия.
При выборе юриста для проведения консультаций обратите внимание на его опыт в мирном разрешении дел, а также на результаты судебной практики.
Завершенные дела по консультации для бизнеса
Моим доверителем был М.Ю. Бондарев, имеющий статус ИП и желавший взыскать с ООО «ЛОТАН» неустойку и штраф при участии третьего лица. Мы, опираясь на ст. 167 – 170, 110, 176 и 226 – 229 АПК поддержали иск доверителя. Мной была потребована уплата неустойки, которая превышала 149 тыс. руб., а размер штрафа составлял 74 тыс. рублей.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика в лице ООО «ЛОТАН» долг в размере 149 347 руб.
- Взыскать неустойку на сумму 4 986 руб.
- Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
- Отказать в исполнении остальной части иска, касающейся взыскания неустойки в полном объёме.
Итог: наш доверитель полностью удовлетворил свои финансовые претензии к ответчику, который не стал оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.
Доверителем был ИП А.А. Силкин, который подал иск против ООО «ЭскоИнвест» для взыскания задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных отношений. Мы поддержали иск, предметом которого был долг в размере 341 000 руб. и штраф 170 000 рублей. Мной были предъявлены факты, подтвердившие неисполнение ответчиком условия соглашения.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Взыскать с ООО «ЭкоИнвест» долг в размере 341 314 руб.
- Взыскать штраф 170 657 рублей.
- Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
Итог: Долг и штраф был взыскан с ответчика в полном объёме через службу федеральных судебных приставов, которая арестовала имущество и счета должника для приведения в исполнение решения суда.
Ко мне обратились представители ООО «АВТО ВЕК», желавшие взыскать с ООО «Ресторанный дом соль/перец» долг в размере 313 000 руб. на основании договора, условия которого не исполняются ответчиком, а также пени на сумму 138 000 рублей. Поддерживая иск, мы разработали правовую позицию, руководствуясь статьями АПК: 167 – 170, 176, 110, 226 – 229.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Взыскать ответчика долг, пени в полном объёме.
- Взыскать госпошлину в размере 12 000 рублей.
- Возместить расходы истца на судебное представительство в размере 40 тыс. рублей.
Итог: решение суда вступило в силу немедленно, и не было обжаловано в течение 15 дней ответчиком. Финансовые претензии истца были удовлетворены в полном объёме.
Обратился ИП Колтунов И.П., который подал в суд иск к ООО «СтройСпецСтрой» и «Росптенту» для признания недействительным договора, на основании которого было произведено отчуждение исключительного права на товарные знаки. Мы поддержали иск доверителя и обосновали требования истца, подтвердив его претензии фактическими доказательствами.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Договор расторгнуть. Обязать Роспатент внести в реестр информацию об аннулировании записей, которые были внесены на основании этого соглашения.
- Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины и возместить истцу расходы на судебное представительство.
Итог: ответчик не обжаловал решение суда в течение отведённого ему месяца и полностью выполнил все требования суда. Рсопатент удалил из реестра записи, сделанные на основании признанного недействительным договора.
Доверителем была организация ООО «МОСОБЛКОМЛЕС», которая подала иск к компании «ХАЙГЕЙТ». Предметом иска было требование, касающееся сноса нестационарных объектов, занимавших лесной массив, территория которого использовалась ответчиком на основании договора аренды. Я доказал, что арендатор не имел право устанавливать шлагбаум и сопутствующие строения для организации КППР.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Обязать ответчика демонтировать постройки.
- Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины.
- Обязать ответчика снести постройки в течение месяца.
Итог: решение суда не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в силу через месяц после его принятия. Ответчик снёс постройки, на территории лесного массива, полностью выполнив требования истца.
ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», представителями которой был подан иск компании ООО «Инженерные сети» обратилась за помощью. Предмет иска составлял долг, который числится за ответчиком по накладным за отгруженный истцом товар, а также неустойка, предусмотренная условиями договора. Мы доказали обоснованность требований истца, опираясь на действующие контракты и подписанные накладные.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Взыскать с ответчика основной долг и неустойку, предусмотренную условиями договора в полном объёме.
- Обязать ответчика уплатить госпошлину и расходы истца на судебное представительство.
Итог: ответчик в полном объёме удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив предписания первой инстанции арбитража.
За помощью обратился Силкин А.А., который подал иск к ООО «Компания Промсервис». Предмет иска – неустойка, взыскиваемая по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, прописанных в соглашении о долевом строительстве многоквартирного дома, а также штраф. Я поддержал иск доверителя, аргументируя сформированную правовую позицию положениями, указанными в ст. ГК РФ: 333,330,310, 12,8, 309, а также АПК: 167 – 171, 65,4, 110, 176.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Частично удовлетворить иск. Взыскать с ответчика часть денег, в рамках погашения неустойки, оплаты штрафа.
- Ответчику дать 15 дней для обжалования судебного решения.
Итог: ответчик не обжаловал постановление и удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив решение суда в полном объёме.
Нашим доверителем стала служба УФСПП, выступавшая в качестве ответчика по иску, предъявленному компанией «Гарант-Строй Сервис +М», которая заявила о незаконном возбуждении в отношении неё исполнительного производства в пользу третьего лица, которым было «ЖКХ-Согласие». Мы доказали законность предыдущего решения суда, опираясь на то, что оно не было обжаловано в установленном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Отказать истцу в удовлетворении иска.
- Обязать истца оплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец вправе обжаловать принятое решение на основе ст. 259 АПК.
Итог: истец не стал обжаловать решение суда и отказался от дальнейших претензий, выполнив предыдущее требование, на основании которого было запущено исполнительное производство.
Клиент – ИП Смирнов П.П., выступавший ответчиком по иску, поданному в суд компанией «БКСМ» с целью взыскания задолженности, возникшей в результате неуплаты арендной платы. Я, от лица доверителя подал ответный иск, предметом которого являлось требование снизить арендную плату на сумму соразмерную требованиям, указанным в иске арендодателя. Также потребовал взыскать с истца обеспечительный платёж.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Иск компании «БКСМ» отклонить. удовлетворить ответный иск ИП Смирнова частично.
- Взыскать с компании в ИП Смирнов обеспечительный платёж в полном объёме.
Итог: истец не стал обжаловать решение суда в установленный срок и выполнил его предписание в полном объёме.
Доверитель – ответчик «Церковь Святой Троицы», в отношении которой подал иск столичный департамент земельных ресурсов с целью взыскания суммы в размере 4 888 271 рублей. Третьим лицом по делу выступала Госинспекция по недвижимости. Я с партнерами доказали необоснованность претензий к Евангельской церкви, связанных с притязаниями на участок земли, на котором расположен храм, подтвердив позицию доверителя договорами на покупку надела.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Отказать истцу в удовлетворении иска.
- Предоставить право обжалования принятого решения в течение одного месяца.
Итог: истец не стал обжаловать принятое судом решение и отказался от финансовых претензий в отношении нашего доверителя.
Юридическая консультация по консультации для бизнеса
