К нам обратились родственники мужчины, которого обвиняли в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических веществ в особо крупном размере. В ходе следственных мероприятий было установлено, что на момент совершения преступления мой клиент находился вместе со своим другом. Они доехали до жилого дома, где друг подзащитного забрал «закладку» с наркотическим веществом.

Мной был проведен ряд мероприятий, и адвокату Дубровиной С.Б. удалось доказать, что подзащитный не знал и не мог знать о содержимом пакета, который забрал его знакомый.

Одинцовский районный суд приговорил:

• Снять обвинения с подсудимого, дело направить на повторный пересмотр. 

Итог: Одинцовский городской суд вынес оправдательный приговор: адвокат доказал, что подсудимый непричастен к преступлению. 

Несколько месяцев назад к нам обратилась женщина, выступающая в уголовном деле в качестве потерпевшей. Ей нужно было представительство в суде: она боялась, что судья вынесет оправдательный приговор. Подсудимого обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Задолго до заседания мной были собраны доказательства в виде медицинских справок, опрошены свидетели и заявлено ходатайство об их вызове. 

Мировой суд судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области приговорил:

• Назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ на срок в 10 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Итог: виновный наказан, интересы потерпевшей защищены 

Нашего клиента из иностранного государства обвиняли в использовании заведомо подложных документов. Наказание предусмотрено ч.3 ст. 327 УК РФ, ему грозил арест до 6 месяцев. Им была приобретена у неустановленного лица отрывная часть к бланку уведомления о прибытии со штампом УФМС России по Московской области. Впоследствии он при проверке документов предъявил ее сотруднику ППС, который заподозрил подделку. Клиента доставили в отдел полиции.

В ходе судебных разбирательств нам с Дубровиной С.Б. удалось доказать, что подзащитный совершил преступление неумышленно, следовательно, мера пресечения должна быть смягчена. 

Мировой суд судебного участка №159 приговорил:

• Назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Итог: мера пресечения смягчена, ареста удалось избежать

Одну из моих клиенток обвиняли в преступлении по ст.213 ч.2 УК РФ – хулиганство, совершенное группой лиц. С ее слов, в момент совершения преступного деяния ее друзей, она была не вместе с ними, а ушла из компании незадолго до этого. Доказать свою невиновность она не смогла, и обратилась за помощью к нам.

Мне удалось получить доказательства: были изъяты записи с камер видеонаблюдения, где четко видно, что моей подзащитной на месте преступления не было, следовательно, она не может быть виновна.

Хамовнический районный суд приговорил:

• Снять все обвинения с подсудимой и направить дело на повторное расследование.

Итог: обвинения сняты

Дело одного из наших клиентов рассматривалось Басманным районным судом. Мужчину обвиняли в преступлении по ч.2 ст. 162 УК РФ, и за совершенный группой лиц разбой ему грозил срок до 10 лет со штрафом до 1 000 000 руб. Следствием было установлено, что он, находясь в состоянии опьянения, напал на девушку в парке культуры и отдыха им. Баумана, вырвал у нее сумочку и нанес несколько ударов, неопасных для жизни.

Мной, совместно с адвокатом Дубровиной С.Б., была проведена работа для смягчения санкций. Я получил положительные характеристики на подзащитного и принял комплекс иных мер, направленных на его защиту.

Басманный районный суд г. Москвы приговорил:

• Назначить подзащитному наказание в виде трех лет лишения свободы без применения штрафа.

Итог: вместо лишения свободы на 10 лет с крупным штрафом клиенту назначили три года без такового. 

Наш клиент, сотрудник образовательного учреждения, обвинялся в получении взятки по ч.3 ст. 290 УК РФ, и ему грозило наказание в виде штрафа до 3 млн. руб. и лишения права занимать определенные должности на срок до 5 лет. Следователи установили, что подзащитный получил взятку (500 000 руб.) за помощь нескольким студентам в сдаче экзаменов.

Я провел кропотливую работу, и адвокат Дубровина С.Б. привела в суде доводы для смягчения меры пресечения.

Тверской районный суд Москвы приговорил:

• Признать подсудимого виновным и назначить ему наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере – 1 млн. руб. с учетом положительных характеристик. 

Итог: вместо 3 млн. руб. за преступление клиент заплатит всего 1 млн. 

Нашего клиента обвиняли в умышленном убийстве (ч.1 ст. 105 УК РФ), однако он свою вину не признавал. С его слов, погибший во время застолья набросился на него с ножом, и подзащитному пришлось защищаться при помощи аналогичного орудия. В результате он нанес нападавшему несколько ударов, не совместимых с жизнью.

Несмотря на то, что у подзащитного не было умысла убивать, следователи и прокурор с этим не соглашались, и суд рассматривал дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, где минимальный срок лишения свободы составляет 6 лет.

Я нашел все доказательства для того, чтобы дело было переквалифицировано по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы приговорил:

• Признать подсудимого виновным в преступлении, предусмотренным ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 12 месяцев. 
• Обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ признать безосновательными. 

Итог: дело переквалифицировано, вместо отбывания ИК клиент был на исправительных работах. 

Моей клиенткой была потерпевшая по делу о краже (ч.2 ст. 158 УК РФ). Преступниками был вскрыт ее автомобиль «Фольксваген», с которого похищено имущество общей стоимостью около 130 000 руб. Она хотела добиться полного возмещения стоимости украденного, т.к. во время перевозки преступниками часть вещей были повреждены, оставшееся возвращено пострадавшей следователем. Ущерб составил 70 000 руб. 

Мной была проведена экспертиза ущерба, собраны материалы для представления адвокатом Дубровиной С.Б. в суд.

Таганский районный суд г. Москвы приговорил:

• Признать подсудимых виновными в преступлении и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 
• Обязать подсудимых компенсировать потерпевший ущерб в размере 70 000 руб. полностью, а также выплатить 30 000 руб. в качестве моральной компенсации и возместить расходы на адвоката.

Итог: клиентка компенсацию получила, судебные издержки возмещены

Нашу клиентку обвиняли в преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 264 УК РФ. Следователями было установлено, что она при управлении автомобилем совершила наезд на двух человек, в результате чего они погибли на месте ДТП. Женщине грозил срок до 7 лет.

Нами были запрошены записи с камер видеонаблюдения, найдены свидетели. Удалось установить, что погибшие переходили дорогу в неположенном месте, но у подзащитной была возможность избежать ДТП. 

Павлово-Посадский городской суд определил: 

• Признать подсудимую виновной и назначить наказание в виде принудительных работ на 4 года. 

Итог: вместо отправки в ИК общего режима на 7 лет подзащитной назначили принудительные работы.

Нашу клиентку задержали по подозрению в нарушении авторских и смежных прав, повлекшее ущерб в крупном размере для правообладателя – 440 990 руб. Санкции данной статьи предусматривают наказание в виде лишения свободы до 6 лет со штрафом до 500 000 руб. или без такового.

Мной были собраны все доказательства, необходимые для смягчения наказания и назначения условного срока. 

Останкинский районный суд г. Москвы приговорил:

• Признать подсудимую виновной в совершении преступления по ч.2 ст. 146 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 
• Учитывая нормы ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Итог: вместо отбывания реального наказания у клиентки только условная судимость.