Добрый день! Меня зовут Смирнов Ярослав Владимирович, и я являюсь опытнейшим специалистом по абонентскому юридическому обслуживанию
Если вы нуждаетесь в услугах высококвалифицированного и надежного адвоката, то я к вашим услугам. Подписав со мной договор, компании и организации могут рассчитывать на:
- Оперативное разрешение возникающих в процессе работы задач.
- Быстрое реагирование на требования клиента, адаптацию под изменяющиеся обстоятельства.
- Предоставление развернутых консультаций и оказание представительских услуг.
- Разрешение споров в досудебном и судебном порядке.
Основные юридические услуги по абонентскому обслуживанию в Москве
- Разъяснение порядка ведения разбирательств в арбитраже;
- Анализ договорной документации, составление бумаг для внутреннего пользования;
- Юридическое обслуживание бизнеса с выездом адвоката на предприятие;
- Сопровождение адвокатом налоговых и трудовых проверок;
- Оспаривание решений надзорных органов в судебном порядке;
- Экспертиза договора в рамках сделки по недвижимости;
- Представительские услуги в судебных органах в рамках абонентского обслуживания;
- Ведение работы с контрагентами и партнерами: взыскание долгов, формирование претензий и ответов на претензии;
- Юридическое обслуживание организаций по анализу трудовых договоров;
- Отстаивание прав клиента в вышестоящих судебных инстанциях.
Дополнительные юридические услуги по абонентскому обслуживанию
- Юридическое обслуживание ООО и ИП;
- Участие в досудебном разрешении конфликтной ситуации;
- Подготовка процессуальных бумаг различного назначения;
- Ознакомление с материалами арбитражного дела в рамках абонентского обслуживания юридических лиц;
- Представительство работодателя в рассмотрении судом трудового спора;
- Отстаивание правоты клиента в государственных организациях;
- Взыскание просроченной задолженности в рамках абонентского юридического обслуживания в Москве.
Стоимость абонентского юридического обслуживания
Услуги / Цены юридического обслуживания | Тариф «Начальный» 60 000 рублей в месяц | Тариф «Средний» 80 000 рублей в месяц | Тариф «Бизнес-класс» 100 000 рублей в месяц | Тариф «Безлимитный» 140 000 рублей в месяц |
Помощь в консультировании и документообороте | Нет ограничений | |||
Консультация удаленная | 4 | 6 | 8 | |
Консультация у адвоката | 3 | 5 | 7 | |
Консультирование у клиента | 2 | 4 | 6 | |
Составление бумаг для компании | 4 | 6 | 8 | |
Составление бумаг для суда | 3 | 5 | 7 | |
Составление договора | 3 | 5 | 6 | |
Анализ договорных документов | 3 | 5 | 6 | |
Рассмотрение результатов налоговой проверки | 2 | 4 | 6 | |
Апелляционная жалоба | 1 | 2 | 3 | |
Претензия | 1 | 2 | 3 | |
Ответ на претензионный документ | 1 | 2 | 3 | |
Стоимость юридического обслуживания юридических лиц: представительские услуги | ||||
Участие в переговорах | 1 | 3 | 5 | |
Представительство в надзорных учреждениях | 1 | 3 | 5 | |
Сопровождение проверок | 1 | 3 | 5 | |
Досудебное урегулирование | 1 | 3 | 5 | |
Участие в судебном заседании | 1 | 2 | 3 | |
Другие услуги в рамках абонентского юридического обслуживания организаций | ||||
Работа с неплательщиками по возврату долгов | 1 | 2 | 3 | |
Переговоры с кредиторами | 1 | 2 | 3 | |
Присутствие на сделках | 1 | 3 | 5 | |
Практика Смирнова Я.В. в рамках абонентского юридического обслуживания
Моим доверителем был М.Ю. Бондарев, имеющий статус ИП и желавший взыскать с ООО «ЛОТАН» неустойку и штраф при участии третьего лица. Мы, опираясь на ст. 167 – 170, 110, 176 и 226 – 229 АПК поддержали иск доверителя. Мной была потребована уплата неустойки, которая превышала 149 тыс. руб., а размер штрафа составлял 74 тыс. рублей.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика в лице ООО «ЛОТАН» долг в размере 149 347 руб.
- Взыскать неустойку на сумму 4 986 руб.
- Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
- Отказать в исполнении остальной части иска, касающейся взыскания неустойки в полном объёме.
Итог: наш доверитель полностью удовлетворил свои финансовые претензии к ответчику, который не стал оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.
Доверителем был ИП А.А. Силкин, который подал иск против ООО «ЭскоИнвест» для взыскания задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных отношений. Мы поддержали иск, предметом которого был долг в размере 341 000 руб. и штраф 170 000 рублей. Мной были предъявлены факты, подтвердившие неисполнение ответчиком условия соглашения.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Взыскать с ООО «ЭкоИнвест» долг в размере 341 314 руб.
- Взыскать штраф 170 657 рублей.
- Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
Итог: Долг и штраф был взыскан с ответчика в полном объёме через службу федеральных судебных приставов, которая арестовала имущество и счета должника для приведения в исполнение решения суда.
Ко мне обратились представители ООО «АВТО ВЕК», желавшие взыскать с ООО «Ресторанный дом соль/перец» долг в размере 313 000 руб. на основании договора, условия которого не исполняются ответчиком, а также пени на сумму 138 000 рублей. Поддерживая иск, мы разработали правовую позицию, руководствуясь статьями АПК: 167 – 170, 176, 110, 226 – 229.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Взыскать ответчика долг, пени в полном объёме.
- Взыскать госпошлину в размере 12 000 рублей.
- Возместить расходы истца на судебное представительство в размере 40 тыс. рублей.
Итог: решение суда вступило в силу немедленно, и не было обжаловано в течение 15 дней ответчиком. Финансовые претензии истца были удовлетворены в полном объёме.
Обратился ИП Колтунов И.П., который подал в суд иск к ООО «СтройСпецСтрой» и «Росптенту» для признания недействительным договора, на основании которого было произведено отчуждение исключительного права на товарные знаки. Мы поддержали иск доверителя и обосновали требования истца, подтвердив его претензии фактическими доказательствами.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Договор расторгнуть. Обязать Роспатент внести в реестр информацию об аннулировании записей, которые были внесены на основании этого соглашения.
- Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины и возместить истцу расходы на судебное представительство.
Итог: ответчик не обжаловал решение суда в течение отведённого ему месяца и полностью выполнил все требования суда. Рсопатент удалил из реестра записи, сделанные на основании признанного недействительным договора.
Доверителем была организация ООО «МОСОБЛКОМЛЕС», которая подала иск к компании «ХАЙГЕЙТ». Предметом иска было требование, касающееся сноса нестационарных объектов, занимавших лесной массив, территория которого использовалась ответчиком на основании договора аренды. Я доказал, что арендатор не имел право устанавливать шлагбаум и сопутствующие строения для организации КППР.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Обязать ответчика демонтировать постройки.
- Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины.
- Обязать ответчика снести постройки в течение месяца.
Итог: решение суда не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в силу через месяц после его принятия. Ответчик снёс постройки, на территории лесного массива, полностью выполнив требования истца.
ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», представителями которой был подан иск компании ООО «Инженерные сети» обратилась за помощью. Предмет иска составлял долг, который числится за ответчиком по накладным за отгруженный истцом товар, а также неустойка, предусмотренная условиями договора. Мы доказали обоснованность требований истца, опираясь на действующие контракты и подписанные накладные.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Взыскать с ответчика основной долг и неустойку, предусмотренную условиями договора в полном объёме.
- Обязать ответчика уплатить госпошлину и расходы истца на судебное представительство.
Итог: ответчик в полном объёме удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив предписания первой инстанции арбитража.
За помощью обратился Силкин А.А., который подал иск к ООО «Компания Промсервис». Предмет иска – неустойка, взыскиваемая по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, прописанных в соглашении о долевом строительстве многоквартирного дома, а также штраф. Я поддержал иск доверителя, аргументируя сформированную правовую позицию положениями, указанными в ст. ГК РФ: 333,330,310, 12,8, 309, а также АПК: 167 – 171, 65,4, 110, 176.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Частично удовлетворить иск. Взыскать с ответчика часть денег, в рамках погашения неустойки, оплаты штрафа.
- Ответчику дать 15 дней для обжалования судебного решения.
Итог: ответчик не обжаловал постановление и удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив решение суда в полном объёме.
Нашим доверителем стала служба УФСПП, выступавшая в качестве ответчика по иску, предъявленному компанией «Гарант-Строй Сервис +М», которая заявила о незаконном возбуждении в отношении неё исполнительного производства в пользу третьего лица, которым было «ЖКХ-Согласие». Мы доказали законность предыдущего решения суда, опираясь на то, что оно не было обжаловано в установленном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Отказать истцу в удовлетворении иска.
- Обязать истца оплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец вправе обжаловать принятое решение на основе ст. 259 АПК.
Итог: истец не стал обжаловать решение суда и отказался от дальнейших претензий, выполнив предыдущее требование, на основании которого было запущено исполнительное производство.
Клиент – ИП Смирнов П.П., выступавший ответчиком по иску, поданному в суд компанией «БКСМ» с целью взыскания задолженности, возникшей в результате неуплаты арендной платы. Я, от лица доверителя подал ответный иск, предметом которого являлось требование снизить арендную плату на сумму соразмерную требованиям, указанным в иске арендодателя. Также потребовал взыскать с истца обеспечительный платёж.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Иск компании «БКСМ» отклонить. удовлетворить ответный иск ИП Смирнова частично.
- Взыскать с компании в ИП Смирнов обеспечительный платёж в полном объёме.
Итог: истец не стал обжаловать решение суда в установленный срок и выполнил его предписание в полном объёме.
Доверитель – ответчик «Церковь Святой Троицы», в отношении которой подал иск столичный департамент земельных ресурсов с целью взыскания суммы в размере 4 888 271 рублей. Третьим лицом по делу выступала Госинспекция по недвижимости. Я с партнерами доказали необоснованность претензий к Евангельской церкви, связанных с притязаниями на участок земли, на котором расположен храм, подтвердив позицию доверителя договорами на покупку надела.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Отказать истцу в удовлетворении иска.
- Предоставить право обжалования принятого решения в течение одного месяца.
Итог: истец не стал обжаловать принятое судом решение и отказался от финансовых претензий в отношении нашего доверителя.
Отзывы
