Смирнов
Ярослав Владимирович

Профессиональное абонентское юридическое обслуживание

Добрый день! Меня зовут Смирнов Ярослав Владимирович, и я являюсь опытнейшим специалистом по абонентскому юридическому обслуживанию

Если вы нуждаетесь в услугах высококвалифицированного и надежного адвоката, то я к вашим услугам. Подписав со мной договор, компании и организации могут рассчитывать на:

  1. Оперативное разрешение возникающих в процессе работы задач.
  2. Быстрое реагирование на требования клиента, адаптацию под изменяющиеся обстоятельства.
  3. Предоставление развернутых консультаций и оказание представительских услуг.
  4. Разрешение споров в досудебном и судебном порядке.

Основные юридические услуги по абонентскому обслуживанию в Москве

  • Разъяснение порядка ведения разбирательств в арбитраже; 
  • Анализ договорной документации, составление бумаг для внутреннего пользования;
  • Юридическое обслуживание бизнеса с выездом адвоката на предприятие;
  • Сопровождение адвокатом налоговых и трудовых проверок;
  • Оспаривание решений надзорных органов в судебном порядке;
  • Экспертиза договора в рамках сделки по недвижимости;
  • Представительские услуги в судебных органах в рамках абонентского обслуживания;
  • Ведение работы с контрагентами  и партнерами: взыскание долгов, формирование претензий и ответов на претензии;
  • Юридическое обслуживание организаций по анализу трудовых договоров;
  • Отстаивание прав клиента в вышестоящих судебных инстанциях.

Дополнительные юридические услуги по абонентскому обслуживанию

  • Юридическое обслуживание ООО и ИП;
  • Участие в досудебном разрешении конфликтной ситуации;
  • Подготовка процессуальных бумаг различного назначения;
  • Ознакомление с материалами арбитражного дела в рамках абонентского обслуживания юридических лиц;
  • Представительство работодателя в рассмотрении судом трудового спора;
  • Отстаивание правоты клиента в государственных организациях;
  • Взыскание просроченной задолженности в рамках абонентского юридического обслуживания в Москве.

Стоимость абонентского юридического обслуживания

Услуги

/ Цены юридического обслуживания

Тариф «Начальный»

60 000 рублей в месяц

Тариф «Средний»

80 000 рублей в месяц

Тариф «Бизнес-класс»

100 000 рублей в месяц

Тариф «Безлимитный»

140 000 рублей в месяц

Помощь в консультировании и документообороте

Нет ограничений

Консультация  удаленная

4

6

8

Консультация у адвоката

3

5

7

Консультирование у клиента

2

4

6

Составление бумаг для компании

4

6

8

Составление бумаг для суда

3

5

7

Составление договора

3

5

6

Анализ договорных документов

3

5

6

Рассмотрение результатов налоговой проверки

2

4

6

Апелляционная жалоба

1

2

3

Претензия

1

2

3

Ответ на претензионный документ

1

2

3

Стоимость юридического обслуживания юридических лиц: представительские услуги

Участие в переговорах

1

3

5

Представительство в надзорных учреждениях

1

3

5

Сопровождение проверок

1

3

5

Досудебное урегулирование

1

3

5

Участие в судебном заседании

1

2

3

Другие услуги в рамках абонентского юридического обслуживания организаций

Работа с неплательщиками по возврату долгов

1

2

3

Переговоры с кредиторами

1

2

3

Присутствие на сделках

1

3

5

Практика Смирнова Я.В. в рамках абонентского юридического обслуживания

Моим доверителем был М.Ю. Бондарев, имеющий статус ИП и желавший взыскать с ООО «ЛОТАН» неустойку и штраф при участии третьего лица.  Мы, опираясь на ст. 167 – 170, 110, 176 и 226 – 229 АПК поддержали иск доверителя. Мной была потребована уплата  неустойки, которая  превышала 149 тыс. руб., а размер штрафа составлял 74 тыс. рублей.

Арбитражный суд Московской области постановил:

  • Иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика в лице ООО «ЛОТАН» долг в размере 149 347 руб.
  • Взыскать  неустойку на сумму 4 986 руб.
  • Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
  • Отказать в исполнении остальной части иска, касающейся взыскания неустойки в полном объёме.

Итог: наш доверитель полностью удовлетворил свои финансовые претензии к ответчику, который не стал оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.

Доверителем был ИП  А.А. Силкин, который подал иск против ООО «ЭскоИнвест» для взыскания задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных отношений.  Мы поддержали иск, предметом которого был долг в размере 341 000 руб. и штраф 170 000 рублей. Мной были предъявлены факты, подтвердившие неисполнение ответчиком условия соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы постановил:

  • Взыскать с ООО «ЭкоИнвест» долг в размере 341 314 руб.
  • Взыскать штраф 170 657 рублей.
  • Взыскать  расходы на оплату государственной пошлины.

Итог: Долг и штраф был взыскан с ответчика в полном объёме через службу  федеральных судебных приставов, которая арестовала имущество и счета должника для приведения в исполнение решения суда.

Ко мне обратились представители ООО «АВТО ВЕК», желавшие взыскать с ООО «Ресторанный дом соль/перец» долг в размере 313 000 руб. на основании договора, условия которого не исполняются ответчиком, а также пени на сумму 138 000 рублей. Поддерживая иск, мы разработали правовую позицию, руководствуясь статьями АПК: 167 – 170, 176, 110, 226 – 229.

Арбитражный суд Московской области постановил:

  • Взыскать ответчика долг, пени в полном объёме.
  • Взыскать  госпошлину в размере 12 000 рублей.
  • Возместить расходы истца на судебное представительство в размере 40 тыс. рублей.

Итог: решение суда вступило в силу немедленно, и не было обжаловано в течение 15 дней ответчиком. Финансовые претензии истца были удовлетворены в полном объёме.

Обратился ИП Колтунов И.П., который подал в суд иск к ООО «СтройСпецСтрой» и «Росптенту» для признания недействительным договора, на основании которого было произведено отчуждение исключительного права на товарные знаки. Мы поддержали иск доверителя и обосновали требования истца, подтвердив его претензии фактическими доказательствами. 

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Договор расторгнуть. Обязать Роспатент внести в реестр информацию об аннулировании записей, которые были внесены на основании этого соглашения. 
  • Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины и возместить истцу расходы на судебное представительство. 

Итог: ответчик не обжаловал решение суда в течение отведённого ему месяца и полностью выполнил все требования суда. Рсопатент удалил из реестра записи, сделанные на основании признанного недействительным договора.

Доверителем была организация ООО «МОСОБЛКОМЛЕС», которая подала иск к компании «ХАЙГЕЙТ». Предметом иска было требование, касающееся сноса нестационарных объектов, занимавших лесной массив, территория которого использовалась ответчиком на основании договора аренды. Я доказал, что арендатор не имел право устанавливать шлагбаум и сопутствующие строения для организации КППР. 

Арбитражный суд Московской области постановил: 

  • Обязать ответчика демонтировать постройки. 
  • Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины. 
  • Обязать ответчика  снести постройки в течение месяца. 

Итог: решение суда не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в силу через месяц после его принятия. Ответчик снёс постройки, на территории лесного массива, полностью выполнив требования истца.

ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», представителями которой был подан иск компании  ООО «Инженерные сети» обратилась за помощью. Предмет иска составлял долг, который числится за ответчиком по накладным за отгруженный истцом товар, а также неустойка, предусмотренная условиями договора. Мы доказали обоснованность требований истца, опираясь на действующие контракты и подписанные накладные. 

Арбитражный суд г. Москвы постановил: 

  • Взыскать с ответчика основной долг и неустойку, предусмотренную условиями договора в полном объёме. 
  • Обязать ответчика  уплатить госпошлину и расходы истца на судебное представительство.

Итог: ответчик в полном объёме удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив предписания первой инстанции арбитража.

За помощью обратился Силкин А.А., который подал иск к ООО «Компания Промсервис». Предмет иска – неустойка, взыскиваемая  по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, прописанных в соглашении о долевом строительстве многоквартирного дома, а также штраф. Я поддержал иск доверителя, аргументируя сформированную правовую позицию положениями, указанными в ст. ГК РФ: 333,330,310, 12,8, 309, а также АПК: 167 – 171, 65,4, 110, 176.

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Частично удовлетворить иск. Взыскать с ответчика часть денег,  в рамках погашения неустойки, оплаты штрафа. 
  • Ответчику дать 15 дней для обжалования судебного решения.

Итог: ответчик не обжаловал постановление и удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив решение суда в полном объёме.

Нашим доверителем стала служба УФСПП, выступавшая в качестве ответчика по иску, предъявленному компанией «Гарант-Строй Сервис +М», которая заявила о незаконном возбуждении в отношении неё  исполнительного производства в пользу третьего лица, которым было «ЖКХ-Согласие». Мы доказали законность предыдущего решения суда, опираясь на то, что оно не было обжаловано в установленном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы постановил: 

  • Отказать истцу в удовлетворении иска. 
  • Обязать истца оплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец вправе обжаловать принятое решение на основе ст. 259 АПК.

Итог: истец не стал обжаловать решение суда и отказался от дальнейших претензий, выполнив предыдущее требование, на основании которого было запущено исполнительное производство.

Клиент – ИП Смирнов П.П., выступавший ответчиком по иску, поданному в суд компанией «БКСМ» с целью взыскания задолженности, возникшей в результате неуплаты арендной платы. Я, от лица доверителя подал ответный иск, предметом которого являлось требование снизить арендную плату на сумму соразмерную требованиям, указанным в иске арендодателя. Также потребовал  взыскать с истца  обеспечительный платёж.

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Иск компании «БКСМ» отклонить. удовлетворить ответный иск ИП Смирнова частично. 
  • Взыскать с компании в ИП Смирнов обеспечительный платёж в полном объёме.

Итог: истец не стал обжаловать решение суда в установленный срок и выполнил его предписание в полном объёме.

Доверитель – ответчик «Церковь Святой Троицы», в отношении которой подал иск столичный департамент земельных ресурсов с целью взыскания суммы в размере 4 888 271 рублей. Третьим лицом по делу выступала Госинспекция по недвижимости. Я с партнерами доказали необоснованность претензий к Евангельской церкви, связанных с притязаниями на участок земли, на котором расположен храм, подтвердив позицию доверителя договорами на покупку надела. 

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Отказать истцу в удовлетворении иска. 
  • Предоставить право обжалования принятого решения в течение одного месяца. 

Итог: истец не стал обжаловать принятое судом решение и отказался от финансовых претензий в отношении нашего доверителя.

Отзывы

Александр Мыслюк, г. Москва
Александр Мыслюк, г. Москва
Read More
Третий год находимся на юридическом обслуживании у адвоката Смирнова Н. И. Прошли с ним огонь, воду и медные трубы. Даже вместе пришлось отбиваться от рейдеров! Спасибо Николаю Игоревичу за профессионализм!
Юлия Фокина, 37 лет
Юлия Фокина, 37 лет
Read More
Я считаю, что Николай Игоревич – один из лучших специалистов, предоставляющий абонентское обслуживание в Москве. Настолько это квалифицированный, мудрый, надежный человек, который ценит своих клиентов. От имени нашей организации желаем вам здоровья и процветания!
Евгений Дашкевич, г. Москва
Евгений Дашкевич, г. Москва
Read More
Семь лет назад я основал свой бизнес. По мере того, как он развивался, мне понадобился грамотный адвокат. Первые два года промучился, переходя из одной конторы по юридическому обслуживанию в Москве в другую. Потом нашел Смирнова Николая и от него уже никуда не ушел. Это умный и надежный человек, настоящий профессионал!
Previous
Next