Здравствуйте. Моё имя Николай Смирнов, я осуществляю профессиональное сопровождение банкротство юридических лиц и вот мои преимущества:
- Предоставление полного комплекса услуг в рамках процедуры управляемого банкротства;
- Низкие цены на предоставляемые услуги;
- Возможность оплаты услуг в рассрочку.
Юридические услуги по сопровождению банкротства
- Инициирование банкротства по просьбе кредитора;
- Инициирование банкротства по желанию должника;
- Сопровождение назначения временного управляющего и мониторинг его деятельности;
- Сопровождение назначения конкурсного управляющего;
- Оспаривание сделок для возврата активов должника;
- Сопровождение взыскания дебиторских задолженностей;
- Привлечение директоров к субсидиарной ответственности;
- Представительство интересов доверителей на собраниях кредиторов;
- Внесение требований в общий реестр кредиторов;
- Представительство интересов арбитражных управляющих, которым предъявляют претензии заинтересованные лица;
- Экспертиза, направленная на выявление признаков намеренной ликвидации;
- Анализ финансового состояния должника;
- Проверка всех сделок должника, связанных с выводом денег и активов.
Дополнительные услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства
- Подготовка документов для передачи дела о признании компании несостоятельной в арбитражный суд;
- Реструктуризация задолженности;
- Введение этапа финансового оздоровления;
- Сопровождение введения внешнего управления;
- Поиск активов должника и включение их в конкурсную массу;
- Сопровождение открытых торгов по продаже активов;
- Проведение процедуры упрощённого банкротства.
Стоимость сопровождения банкротства юридических лиц
Цены на услуги по сопровождению банкротства юридических лиц для кредиторов
Внесение претензий в реестр кредиторских требований для последующего их удовлетворения в установленном порядке | от 8 000 |
Формирование конкурсной массы | от 8 000 |
Присутствие на собраниях кредиторов | от 5 000 |
Поиск конкурсного управляющего | от 10 000 |
Поиск внешнего управляющего | от 10 000 |
Анализ финансового состояния должника | от 10 000 |
Поиск активов должника | от 10 000 |
Составление конкурсной массы | от 10 000 |
Ходатайство перед судом о введении процедуры внешнего управления | от 8 000 |
Ходатайство перед судом о начале конкурсного производства | от 8 000 |
Сопровождение процедуры открытых торгов | от 15 000 |
Привлечение директората к субсидиарной ответственности | от 20 000 |
Стоимость юридического сопровождения процедуры банкротства для должников
Проведение процедуры управляемого банкротства с инициированием признания несостоятельности по заявлению должника, что даёт право выбора арбитражного управляющего | от 15 000 |
Реструктуризация задолженности | от 8 000 |
Инициирование введения процедуры наблюдения | от 12 000 |
Инициирование введения процедуры финансового оздоровления | от 15 000 |
Поиск инвесторов, готовых закрыть долги юридического лица и заключить мировое соглашение | от 12 000 |
Защита активов должника | от 15 000 |
Исключение из конкурсной массы основных активов | от 20 000 |
Защита руководства, учредителей от привлечения к субсидиарной ответственности | от 20 000 |
Цены на услуги по сопровождению банкротства юридических лиц для защиты интересов арбитражных управляющих
Защита при обвинении в превышении полномочий | от 15 000 |
Оспаривание отмены решений управляющего | от 10 000 |
Анализ сделок компании для поиска сомнительных операций, связанных с выводом активов | от 5 000 |
Подготовка договора для предоставления услуг | от 5 000 |
Этапы банкротства юридических лиц и их характеристика
Процедура признания несостоятельности юридических лиц запускается после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления должника или иска кредитора. Проводя первое заседание суда, арбитры вводят процедуру наблюдения, в рамках которой заинтересованным лицам предстоит решить ряд задач:
- Сохранение активов предприятия;
- Анализ финансов юридического лица;
- Формирование реестра кредиторских требований;
- Проведение собраний, на которых решается судьба юридического лица;
- Определение последующих этапов банкротства.
Участники собрания кредиторов, на основании анализа состояния юридического лица, принимают решение о введение одной из следующих процедур – конкурсного производства, финансового оздоровления или внешнего управления.
Внимание! Обычно сразу после этапа наблюдения вводится конкурсное производство, после которого компания ликвидируется.
Если есть заинтересованность в восстановлении платёжеспособности предприятия, то вводится процедура финансового оздоровления с разработкой плана погашения задолженностей. Однако чаще прибегают к процедуре внешнего управления, предполагающей назначение управляющего, выполняющего обязанности руководителя и предпринимающего меры по восстановлению платёжеспособности компании.
Что происходит после запуска процедуры банкротства юридического лица
После того, как суд принял иск о банкротстве предприятия, происходит следующее:
- Назначение управляющего, получающего право распоряжаться активами должника;
- Руководство компании отстраняется от управления;
- Приостанавливаются все требования кредиторов, предъявленные ими в индивидуальном порядке;
- Договора, которые были заключены до этого, признаются недействительными;
- Формирование конкурсной массы;
- Оспаривание сделок компании, совершённых руководством юридического лица за последние три года;
- Руководители привлекаются к субсидиарной ответственности.
Способы, позволяющие избежать субсидиарной ответственности
Чтобы не допустить привлечения руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности нужно инициировать процедуру упрощённого банкротства. Благодаря этому длительность процедуры, признания компании несостоятельной сократится до 7 месяцев, в то время как в обычном порядке это продолжается до 3-х лет.
Важно: должнику лучше самостоятельно инициировать банкротство, чтобы за ним осталась возможность назначения управляющего, который будет лояльно относиться к руководству организации.
Практика юриста по сопровождению банкротства юридических лиц Смирнова Ярослава Владимировича
Моим доверителем был М.Ю. Бондарев, имеющий статус ИП и желавший взыскать с ООО «ЛОТАН» неустойку и штраф при участии третьего лица. Мы, опираясь на ст. 167 – 170, 110, 176 и 226 – 229 АПК поддержали иск доверителя. Мной была потребована уплата неустойки, которая превышала 149 тыс. руб., а размер штрафа составлял 74 тыс. рублей.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика в лице ООО «ЛОТАН» долг в размере 149 347 руб.
- Взыскать неустойку на сумму 4 986 руб.
- Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
- Отказать в исполнении остальной части иска, касающейся взыскания неустойки в полном объёме.
Итог: наш доверитель полностью удовлетворил свои финансовые претензии к ответчику, который не стал оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.
Доверителем был ИП А.А. Силкин, который подал иск против ООО «ЭскоИнвест» для взыскания задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных отношений. Мы поддержали иск, предметом которого был долг в размере 341 000 руб. и штраф 170 000 рублей. Мной были предъявлены факты, подтвердившие неисполнение ответчиком условия соглашения.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Взыскать с ООО «ЭкоИнвест» долг в размере 341 314 руб.
- Взыскать штраф 170 657 рублей.
- Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
Итог: Долг и штраф был взыскан с ответчика в полном объёме через службу федеральных судебных приставов, которая арестовала имущество и счета должника для приведения в исполнение решения суда.
Ко мне обратились представители ООО «АВТО ВЕК», желавшие взыскать с ООО «Ресторанный дом соль/перец» долг в размере 313 000 руб. на основании договора, условия которого не исполняются ответчиком, а также пени на сумму 138 000 рублей. Поддерживая иск, мы разработали правовую позицию, руководствуясь статьями АПК: 167 – 170, 176, 110, 226 – 229.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Взыскать ответчика долг, пени в полном объёме.
- Взыскать госпошлину в размере 12 000 рублей.
- Возместить расходы истца на судебное представительство в размере 40 тыс. рублей.
Итог: решение суда вступило в силу немедленно, и не было обжаловано в течение 15 дней ответчиком. Финансовые претензии истца были удовлетворены в полном объёме.
Обратился ИП Колтунов И.П., который подал в суд иск к ООО «СтройСпецСтрой» и «Росптенту» для признания недействительным договора, на основании которого было произведено отчуждение исключительного права на товарные знаки. Мы поддержали иск доверителя и обосновали требования истца, подтвердив его претензии фактическими доказательствами.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Договор расторгнуть. Обязать Роспатент внести в реестр информацию об аннулировании записей, которые были внесены на основании этого соглашения.
- Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины и возместить истцу расходы на судебное представительство.
Итог: ответчик не обжаловал решение суда в течение отведённого ему месяца и полностью выполнил все требования суда. Рсопатент удалил из реестра записи, сделанные на основании признанного недействительным договора.
Доверителем была организация ООО «МОСОБЛКОМЛЕС», которая подала иск к компании «ХАЙГЕЙТ». Предметом иска было требование, касающееся сноса нестационарных объектов, занимавших лесной массив, территория которого использовалась ответчиком на основании договора аренды. Я доказал, что арендатор не имел право устанавливать шлагбаум и сопутствующие строения для организации КППР.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Обязать ответчика демонтировать постройки.
- Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины.
- Обязать ответчика снести постройки в течение месяца.
Итог: решение суда не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в силу через месяц после его принятия. Ответчик снёс постройки, на территории лесного массива, полностью выполнив требования истца.
ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», представителями которой был подан иск компании ООО «Инженерные сети» обратилась за помощью. Предмет иска составлял долг, который числится за ответчиком по накладным за отгруженный истцом товар, а также неустойка, предусмотренная условиями договора. Мы доказали обоснованность требований истца, опираясь на действующие контракты и подписанные накладные.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Взыскать с ответчика основной долг и неустойку, предусмотренную условиями договора в полном объёме.
- Обязать ответчика уплатить госпошлину и расходы истца на судебное представительство.
Итог: ответчик в полном объёме удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив предписания первой инстанции арбитража.
За помощью обратился Силкин А.А., который подал иск к ООО «Компания Промсервис». Предмет иска – неустойка, взыскиваемая по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, прописанных в соглашении о долевом строительстве многоквартирного дома, а также штраф. Я поддержал иск доверителя, аргументируя сформированную правовую позицию положениями, указанными в ст. ГК РФ: 333,330,310, 12,8, 309, а также АПК: 167 – 171, 65,4, 110, 176.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Частично удовлетворить иск. Взыскать с ответчика часть денег, в рамках погашения неустойки, оплаты штрафа.
- Ответчику дать 15 дней для обжалования судебного решения.
Итог: ответчик не обжаловал постановление и удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив решение суда в полном объёме.
Нашим доверителем стала служба УФСПП, выступавшая в качестве ответчика по иску, предъявленному компанией «Гарант-Строй Сервис +М», которая заявила о незаконном возбуждении в отношении неё исполнительного производства в пользу третьего лица, которым было «ЖКХ-Согласие». Мы доказали законность предыдущего решения суда, опираясь на то, что оно не было обжаловано в установленном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Отказать истцу в удовлетворении иска.
- Обязать истца оплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец вправе обжаловать принятое решение на основе ст. 259 АПК.
Итог: истец не стал обжаловать решение суда и отказался от дальнейших претензий, выполнив предыдущее требование, на основании которого было запущено исполнительное производство.
Клиент – ИП Смирнов П.П., выступавший ответчиком по иску, поданному в суд компанией «БКСМ» с целью взыскания задолженности, возникшей в результате неуплаты арендной платы. Я, от лица доверителя подал ответный иск, предметом которого являлось требование снизить арендную плату на сумму соразмерную требованиям, указанным в иске арендодателя. Также потребовал взыскать с истца обеспечительный платёж.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Иск компании «БКСМ» отклонить. удовлетворить ответный иск ИП Смирнова частично.
- Взыскать с компании в ИП Смирнов обеспечительный платёж в полном объёме.
Итог: истец не стал обжаловать решение суда в установленный срок и выполнил его предписание в полном объёме.
Доверитель – ответчик «Церковь Святой Троицы», в отношении которой подал иск столичный департамент земельных ресурсов с целью взыскания суммы в размере 4 888 271 рублей. Третьим лицом по делу выступала Госинспекция по недвижимости. Я с партнерами доказали необоснованность претензий к Евангельской церкви, связанных с притязаниями на участок земли, на котором расположен храм, подтвердив позицию доверителя договорами на покупку надела.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Отказать истцу в удовлетворении иска.
- Предоставить право обжалования принятого решения в течение одного месяца.
Итог: истец не стал обжаловать принятое судом решение и отказался от финансовых претензий в отношении нашего доверителя.
Отзывы
