Я, Смирнов Ярослав Владимирович, специалист, обладающий практикой юридической деятельности по 115-ФЗ при предъявлении банком подозрений в отмывании денег
Преимущества сотрудничества со мной:
- Я решу все вопросы с банком и добьюсь снятия блокировки;
- Я гарантирую положительное решение вопроса;
- О качестве моей работы говорят отзывы клиентов;
- Кроме этого я предоставлю вам возможность совершить расчет в рассрочку.
Основные юридические услуги по 115-ФЗ, в которых гарантированно добьюсь для вас успеха
- Юридическая консультация по существующему вопросу;
- Составление процессуальной документации и защита в суде;
- Защита деловой репутации и обжалование решения банка;
- Защита прав клиентов-отказников в судебном порядке;
- Анализ внешнеэкономических договоров;
- Проведение примирительной процедуры с учетом интересов клиента;
- Ведение страховых и кредитных споров;
- Обращение с жалобой на неправомерное действие банков.
Дополнительные юридические услуги по 115-ФЗ
- Разработка плана и формирование порядка проверки контрагентов;
- Представительство в кассационных, апелляционных судах;
- Взыскание компенсации с кредитных организаций;
- Проведение аудита относительно возможных рисков;
- Корректировка учредительных документов и договоров;
- Реабилитация клиента банковской организации.
Это важно: юридическая работа по 115-ФЗ предполагает оперативное реагирование при возникновении проблем у доверителя. Для выполнения подобных действий необходимы опыт и квалификация высокого класса, чем я могу вас обеспечить в полной мере.
Стоимость юридических услуг по 115-ФЗ
Стоимость первичных юридических услуг по 115-ФЗ
Консультация физического лица | От 1 500 |
Разъяснительная работа для предприятия | От 3 000 |
Выезд специалиста для предоставления консультационных работ | От 4 000 |
Формирование заключения относительно перспектив | От 5 000 |
Экспертная оценка документации | От 4 000 |
Формирование процессуальной документации | От 5 000 |
Детальное изучение материалов | От 15 000 |
Подготовка документации для обращения в апелляцию, кассацию, надзорную инстанцию | От 10 000 |
Стоимость юридических услуг по 115-ФЗ при досудебном урегулировании вопроса
Требование к кредитному учреждению относительно пояснений причин блокировки счета | От 4 000 |
Мирное урегулирование конфликта | От 20 000 |
Выставление к банку претензии относительно блокировки счета | От 4 000 |
Формирование пакета бумаг для разблокировки счета | От 4 000 |
Формирование пакета документов для банка с целью реализации положения 115-ФЗ | От 15 000 |
Формирование жалобы на действия банка в межведомственную комиссию | От 5 000 |
Представительство клиента на заседании межведомственной комиссии | От 10 000 |
Стоимость представительства в суде при оказании юридических услуг по 115-ФЗ
Услуги подготовки к процессу «под ключ» | От 30 000 |
Подготовка к урегулированию в судебном порядке вопроса о неправомерных действиях банка | От 50 000 |
Присутствие юриста на заседании один раз | От 10 000 |
Требование к банку о признании проведения операции | От 10 000 |
Подготовка к истребованию признать недействительным одностороннее расторжение договора банком | От 10 000 |
Восстановление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию | От 10 000 |
Взыскание удержанных банком комиссий – заградительный тариф | От 10 000 |
Истребование у банка оплаты убытков, понесенных в результате ущерба деловой репутации | От 10 000 |
Стоимость дополнительных юридических услуг по 115-ФЗ
Решение вопроса с разблокировкой счета | От 30 000 |
Взыскание с юрлица задолженности | От 50 000 |
Взыскание моральной компенсации | От 40 000 |
Экспертиза договора с контрагентом | От 10 000 |
Спор со страховой один раз в суде представительство клиента | От 3 000 |
Ликвидация предприятия в результате банкротства | От 10 000 |
Это важно: все представленные в таблицах цены являются ориентиром, окончательную стоимость юридических услуг по 115-ФЗ я предоставлю вам после полного ознакомления с пакетом документов и разработкой плана действий.
Почему важно обращение за юридическими услугами по 115-ФЗ
Банк выполняет блокировку счета на основании 115-ФЗ по нескольким причинам:
- Наличие у клиента высоких оборотов и маленьких налоговых платежей;
- Использование счета на постоянной основе как транзитного;
- Оказание услуг, за которые на счет постоянно поступают средства, но официально устроенного персонала нет;
- Несопоставимость объема выполняемых услуг и количества трудоустроенного персонала;
- Несоответствие вида деятельности и услуг, за которые поступают средства;
- Фирма не находится по заявленному адресу или не несет сопутствующих расходов;
- Работа с сомнительным контрагентом;
- Поступление на счет средств свыше 600 000 рублей без подтверждений.
Наличие любого из перечисленных случаев банк может использовать для блокировки операций, однако при детальном рассмотрении вопроса в рамках предоставления юридических услуг по 115-ФЗ я смогу доказать неправомерность действий банка и восстановить возможность применения счета.
Практика юриста по 115 фз Смирнова Ярослава Владимировича
Моим доверителем был М.Ю. Бондарев, имеющий статус ИП и желавший взыскать с ООО «ЛОТАН» неустойку и штраф при участии третьего лица. Мы, опираясь на ст. 167 – 170, 110, 176 и 226 – 229 АПК поддержали иск доверителя. Мной была потребована уплата неустойки, которая превышала 149 тыс. руб., а размер штрафа составлял 74 тыс. рублей.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика в лице ООО «ЛОТАН» долг в размере 149 347 руб.
- Взыскать неустойку на сумму 4 986 руб.
- Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
- Отказать в исполнении остальной части иска, касающейся взыскания неустойки в полном объёме.
Итог: наш доверитель полностью удовлетворил свои финансовые претензии к ответчику, который не стал оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.
Доверителем был ИП А.А. Силкин, который подал иск против ООО «ЭскоИнвест» для взыскания задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных отношений. Мы поддержали иск, предметом которого был долг в размере 341 000 руб. и штраф 170 000 рублей. Мной были предъявлены факты, подтвердившие неисполнение ответчиком условия соглашения.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Взыскать с ООО «ЭкоИнвест» долг в размере 341 314 руб.
- Взыскать штраф 170 657 рублей.
- Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
Итог: Долг и штраф был взыскан с ответчика в полном объёме через службу федеральных судебных приставов, которая арестовала имущество и счета должника для приведения в исполнение решения суда.
Ко мне обратились представители ООО «АВТО ВЕК», желавшие взыскать с ООО «Ресторанный дом соль/перец» долг в размере 313 000 руб. на основании договора, условия которого не исполняются ответчиком, а также пени на сумму 138 000 рублей. Поддерживая иск, мы разработали правовую позицию, руководствуясь статьями АПК: 167 – 170, 176, 110, 226 – 229.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Взыскать ответчика долг, пени в полном объёме.
- Взыскать госпошлину в размере 12 000 рублей.
- Возместить расходы истца на судебное представительство в размере 40 тыс. рублей.
Итог: решение суда вступило в силу немедленно, и не было обжаловано в течение 15 дней ответчиком. Финансовые претензии истца были удовлетворены в полном объёме.
Обратился ИП Колтунов И.П., который подал в суд иск к ООО «СтройСпецСтрой» и «Росптенту» для признания недействительным договора, на основании которого было произведено отчуждение исключительного права на товарные знаки. Мы поддержали иск доверителя и обосновали требования истца, подтвердив его претензии фактическими доказательствами.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Договор расторгнуть. Обязать Роспатент внести в реестр информацию об аннулировании записей, которые были внесены на основании этого соглашения.
- Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины и возместить истцу расходы на судебное представительство.
Итог: ответчик не обжаловал решение суда в течение отведённого ему месяца и полностью выполнил все требования суда. Рсопатент удалил из реестра записи, сделанные на основании признанного недействительным договора.
Доверителем была организация ООО «МОСОБЛКОМЛЕС», которая подала иск к компании «ХАЙГЕЙТ». Предметом иска было требование, касающееся сноса нестационарных объектов, занимавших лесной массив, территория которого использовалась ответчиком на основании договора аренды. Я доказал, что арендатор не имел право устанавливать шлагбаум и сопутствующие строения для организации КППР.
Арбитражный суд Московской области постановил:
- Обязать ответчика демонтировать постройки.
- Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины.
- Обязать ответчика снести постройки в течение месяца.
Итог: решение суда не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в силу через месяц после его принятия. Ответчик снёс постройки, на территории лесного массива, полностью выполнив требования истца.
ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», представителями которой был подан иск компании ООО «Инженерные сети» обратилась за помощью. Предмет иска составлял долг, который числится за ответчиком по накладным за отгруженный истцом товар, а также неустойка, предусмотренная условиями договора. Мы доказали обоснованность требований истца, опираясь на действующие контракты и подписанные накладные.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Взыскать с ответчика основной долг и неустойку, предусмотренную условиями договора в полном объёме.
- Обязать ответчика уплатить госпошлину и расходы истца на судебное представительство.
Итог: ответчик в полном объёме удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив предписания первой инстанции арбитража.
За помощью обратился Силкин А.А., который подал иск к ООО «Компания Промсервис». Предмет иска – неустойка, взыскиваемая по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, прописанных в соглашении о долевом строительстве многоквартирного дома, а также штраф. Я поддержал иск доверителя, аргументируя сформированную правовую позицию положениями, указанными в ст. ГК РФ: 333,330,310, 12,8, 309, а также АПК: 167 – 171, 65,4, 110, 176.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Частично удовлетворить иск. Взыскать с ответчика часть денег, в рамках погашения неустойки, оплаты штрафа.
- Ответчику дать 15 дней для обжалования судебного решения.
Итог: ответчик не обжаловал постановление и удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив решение суда в полном объёме.
Нашим доверителем стала служба УФСПП, выступавшая в качестве ответчика по иску, предъявленному компанией «Гарант-Строй Сервис +М», которая заявила о незаконном возбуждении в отношении неё исполнительного производства в пользу третьего лица, которым было «ЖКХ-Согласие». Мы доказали законность предыдущего решения суда, опираясь на то, что оно не было обжаловано в установленном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
- Отказать истцу в удовлетворении иска.
- Обязать истца оплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец вправе обжаловать принятое решение на основе ст. 259 АПК.
Итог: истец не стал обжаловать решение суда и отказался от дальнейших претензий, выполнив предыдущее требование, на основании которого было запущено исполнительное производство.
Клиент – ИП Смирнов П.П., выступавший ответчиком по иску, поданному в суд компанией «БКСМ» с целью взыскания задолженности, возникшей в результате неуплаты арендной платы. Я, от лица доверителя подал ответный иск, предметом которого являлось требование снизить арендную плату на сумму соразмерную требованиям, указанным в иске арендодателя. Также потребовал взыскать с истца обеспечительный платёж.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Иск компании «БКСМ» отклонить. удовлетворить ответный иск ИП Смирнова частично.
- Взыскать с компании в ИП Смирнов обеспечительный платёж в полном объёме.
Итог: истец не стал обжаловать решение суда в установленный срок и выполнил его предписание в полном объёме.
Доверитель – ответчик «Церковь Святой Троицы», в отношении которой подал иск столичный департамент земельных ресурсов с целью взыскания суммы в размере 4 888 271 рублей. Третьим лицом по делу выступала Госинспекция по недвижимости. Я с партнерами доказали необоснованность претензий к Евангельской церкви, связанных с притязаниями на участок земли, на котором расположен храм, подтвердив позицию доверителя договорами на покупку надела.
Арбитражный суд г. Москва постановил:
- Отказать истцу в удовлетворении иска.
- Предоставить право обжалования принятого решения в течение одного месяца.
Итог: истец не стал обжаловать принятое судом решение и отказался от финансовых претензий в отношении нашего доверителя.
Отзывы
