Коханов
Николай Игоревич

Профессиональные юридические услуги по 115-ФЗ

Я, Коханов Николай Игоревич, специалист, обладающий практикой юридической деятельности по 115-ФЗ при предъявлении банком подозрений в отмывании денег

Сотрудничество со мной преимущественно, так как: 

  • Я решу все вопросы с банком и добьюсь снятия блокировки;
  • Я гарантирую положительное решение вопроса;
  • О качестве моей работы говорят отзывы клиентов;
  • Кроме этого я предоставлю вам возможность совершить расчет в рассрочку.

Основные юридические услуги по 115-ФЗ, в которых гарантированно добьюсь для вас успеха

  • Юридическая консультация по существующему вопросу;
  • Составление процессуальной документации и защита в суде;
  • Защита деловой репутации и обжалование решения банка;
  • Защита прав клиентов-отказников в судебном порядке;
  • Анализ внешнеэкономических договоров;
  • Проведение примирительной процедуры с учетом интересов клиента;
  • Ведение страховых и кредитных споров;
  • Обращение с жалобой на неправомерное действие банков.

Дополнительные юридические услуги по 115-ФЗ 

  • Разработка плана и формирование порядка проверки контрагентов;
  • Представительство в кассационных, апелляционных судах;
  • Взыскание компенсации с кредитных организаций;
  • Проведение аудита относительно возможных рисков;
  • Корректировка учредительных документов и договоров;
  • Реабилитация клиента банковской организации.

Это важно: юридическая работа по 115-ФЗ предполагает оперативное реагирование при возникновении проблем у доверителя. Для выполнения подобных действий необходимы опыт и квалификация высокого класса, чем я могу вас обеспечить в полной мере.

Цена юридических услуг по 115-ФЗ

Стоимость первичных юридических услуг по 115-ФЗ

Консультация физического лица

От 1 500

Разъяснительная работа для предприятия

От 3 000

Выезд специалиста для предоставления консультационных работ

От 4 000

Формирование заключения относительно перспектив

От 5 000

Экспертная оценка документации

От 4 000

Формирование процессуальной документации

От 5 000

Детальное изучение материалов

От 15 000

Подготовка документации для обращения в апелляцию, кассацию, надзорную инстанцию

От 10 000

Стоимость юридических услуг по 115-ФЗ при досудебном урегулировании вопроса 

Требование к кредитному учреждению относительно пояснений причин блокировки счета

От 4 000

Мирное урегулирование конфликта

От 20 000

Выставление к банку претензии относительно блокировки счета

От 4 000

Формирование пакета бумаг для разблокировки счета

От 4 000

Формирование пакета документов для банка с целью реализации положения 115-ФЗ

От 15 000

Формирование жалобы на действия банка в межведомственную комиссию

От 5 000

Представительство клиента на заседании межведомственной комиссии

От 10 000

Цены на представительство в суде при оказании юридических услуг по 115-ФЗ

Услуги подготовки к процессу «под ключ»

От 30 000

Подготовка к урегулированию в судебном порядке вопроса о неправомерных действиях банка

От 50 000

Присутствие юриста на заседании один раз

От 10 000

Требование к банку о признании проведения операции

От 10 000

Подготовка к истребованию признать недействительным одностороннее расторжение договора банком

От 10 000

Восстановление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию

От 10 000

Взыскание удержанных банком комиссий – заградительный тариф

От 10 000

Истребование у банка оплаты убытков, понесенных в результате ущерба деловой репутации

От 10 000

Стоимость дополнительных юридических услуг по 115-ФЗ

Решение вопроса с разблокировкой счета

От 30 000

Взыскание с юрлица задолженности

От 50 000

Взыскание моральной компенсации

От 40 000

Экспертиза договора с контрагентом

От 10 000

Спор со страховой один раз в суде представительство клиента

От 3 000

Ликвидация предприятия в результате банкротства

От 10 000

Это важно: все представленные в таблицах цены имеют среднее показание и являются ориентиром, окончательную стоимость юридических услуг по 115-ФЗ я предоставлю вам после полного ознакомления с пакетом документов и разработкой плана действий.

Почему важно обращение за юридическими услугами по 115-ФЗ

Банк выполняет блокировку счета на основании 115-ФЗ по нескольким причинам:

  • Наличие у клиента высоких оборотов и маленьких налоговых платежей;
  • Использование счета на постоянной основе как транзитного;
  • Оказание услуг, за которые на счет постоянно поступают средства, но официально устроенного персонала нет;
  • Несопоставимость объема выполняемых услуг и количества трудоустроенного персонала;
  • Несоответствие вида деятельности и услуг, за которые поступают средства;
  • Фирма не находится по заявленному адресу или не несет сопутствующих расходов;
  • Работа с сомнительным контрагентом;
  • Поступление на счет средств свыше 600 000 рублей без подтверждений.

Наличие любого из перечисленных случаев банк может использовать для блокировки операций, однако при детальном рассмотрении вопроса в рамках предоставления юридических услуг по 115-ФЗ я смогу доказать неправомерность действий банка и восстановить возможность применения счета.

Практика юриста по 115 фз Коханова Николая Игоревича

Моим доверителем был М.Ю. Бондарев, имеющий статус ИП и желавший взыскать с ООО «ЛОТАН» неустойку и штраф при участии третьего лица.  Мы, опираясь на ст. 167 – 170, 110, 176 и 226 – 229 АПК поддержали иск доверителя. Мной была потребована уплата  неустойки, которая  превышала 149 тыс. руб., а размер штрафа составлял 74 тыс. рублей.

Арбитражный суд Московской области постановил:

  • Иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика в лице ООО «ЛОТАН» долг в размере 149 347 руб.
  • Взыскать  неустойку на сумму 4 986 руб.
  • Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
  • Отказать в исполнении остальной части иска, касающейся взыскания неустойки в полном объёме.

Итог: наш доверитель полностью удовлетворил свои финансовые претензии к ответчику, который не стал оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.

Доверителем был ИП  А.А. Силкин, который подал иск против ООО «ЭскоИнвест» для взыскания задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных отношений.  Мы поддержали иск, предметом которого был долг в размере 341 000 руб. и штраф 170 000 рублей. Мной были предъявлены факты, подтвердившие неисполнение ответчиком условия соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы постановил:

  • Взыскать с ООО «ЭкоИнвест» долг в размере 341 314 руб.
  • Взыскать штраф 170 657 рублей.
  • Взыскать  расходы на оплату государственной пошлины.

Итог: Долг и штраф был взыскан с ответчика в полном объёме через службу  федеральных судебных приставов, которая арестовала имущество и счета должника для приведения в исполнение решения суда.

Ко мне обратились представители ООО «АВТО ВЕК», желавшие взыскать с ООО «Ресторанный дом соль/перец» долг в размере 313 000 руб. на основании договора, условия которого не исполняются ответчиком, а также пени на сумму 138 000 рублей. Поддерживая иск, мы разработали правовую позицию, руководствуясь статьями АПК: 167 – 170, 176, 110, 226 – 229.

Арбитражный суд Московской области постановил:

  • Взыскать ответчика долг, пени в полном объёме.
  • Взыскать  госпошлину в размере 12 000 рублей.
  • Возместить расходы истца на судебное представительство в размере 40 тыс. рублей.

Итог: решение суда вступило в силу немедленно, и не было обжаловано в течение 15 дней ответчиком. Финансовые претензии истца были удовлетворены в полном объёме.

Обратился ИП Колтунов И.П., который подал в суд иск к ООО «СтройСпецСтрой» и «Росптенту» для признания недействительным договора, на основании которого было произведено отчуждение исключительного права на товарные знаки. Мы поддержали иск доверителя и обосновали требования истца, подтвердив его претензии фактическими доказательствами. 

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Договор расторгнуть. Обязать Роспатент внести в реестр информацию об аннулировании записей, которые были внесены на основании этого соглашения. 
  • Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины и возместить истцу расходы на судебное представительство. 

Итог: ответчик не обжаловал решение суда в течение отведённого ему месяца и полностью выполнил все требования суда. Рсопатент удалил из реестра записи, сделанные на основании признанного недействительным договора.

Доверителем была организация ООО «МОСОБЛКОМЛЕС», которая подала иск к компании «ХАЙГЕЙТ». Предметом иска было требование, касающееся сноса нестационарных объектов, занимавших лесной массив, территория которого использовалась ответчиком на основании договора аренды. Я доказал, что арендатор не имел право устанавливать шлагбаум и сопутствующие строения для организации КППР. 

Арбитражный суд Московской области постановил: 

  • Обязать ответчика демонтировать постройки. 
  • Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины. 
  • Обязать ответчика  снести постройки в течение месяца. 

Итог: решение суда не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в силу через месяц после его принятия. Ответчик снёс постройки, на территории лесного массива, полностью выполнив требования истца.

ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», представителями которой был подан иск компании  ООО «Инженерные сети» обратилась за помощью. Предмет иска составлял долг, который числится за ответчиком по накладным за отгруженный истцом товар, а также неустойка, предусмотренная условиями договора. Мы доказали обоснованность требований истца, опираясь на действующие контракты и подписанные накладные. 

Арбитражный суд г. Москвы постановил: 

  • Взыскать с ответчика основной долг и неустойку, предусмотренную условиями договора в полном объёме. 
  • Обязать ответчика  уплатить госпошлину и расходы истца на судебное представительство.

Итог: ответчик в полном объёме удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив предписания первой инстанции арбитража.

За помощью обратился Силкин А.А., который подал иск к ООО «Компания Промсервис». Предмет иска – неустойка, взыскиваемая  по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, прописанных в соглашении о долевом строительстве многоквартирного дома, а также штраф. Я поддержал иск доверителя, аргументируя сформированную правовую позицию положениями, указанными в ст. ГК РФ: 333,330,310, 12,8, 309, а также АПК: 167 – 171, 65,4, 110, 176.

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Частично удовлетворить иск. Взыскать с ответчика часть денег,  в рамках погашения неустойки, оплаты штрафа. 
  • Ответчику дать 15 дней для обжалования судебного решения.

Итог: ответчик не обжаловал постановление и удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив решение суда в полном объёме.

Нашим доверителем стала служба УФСПП, выступавшая в качестве ответчика по иску, предъявленному компанией «Гарант-Строй Сервис +М», которая заявила о незаконном возбуждении в отношении неё  исполнительного производства в пользу третьего лица, которым было «ЖКХ-Согласие». Мы доказали законность предыдущего решения суда, опираясь на то, что оно не было обжаловано в установленном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы постановил: 

  • Отказать истцу в удовлетворении иска. 
  • Обязать истца оплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец вправе обжаловать принятое решение на основе ст. 259 АПК.

Итог: истец не стал обжаловать решение суда и отказался от дальнейших претензий, выполнив предыдущее требование, на основании которого было запущено исполнительное производство.

Клиент – ИП Смирнов П.П., выступавший ответчиком по иску, поданному в суд компанией «БКСМ» с целью взыскания задолженности, возникшей в результате неуплаты арендной платы. Я, от лица доверителя подал ответный иск, предметом которого являлось требование снизить арендную плату на сумму соразмерную требованиям, указанным в иске арендодателя. Также потребовал  взыскать с истца  обеспечительный платёж.

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Иск компании «БКСМ» отклонить. удовлетворить ответный иск ИП Смирнова частично. 
  • Взыскать с компании в ИП Смирнов обеспечительный платёж в полном объёме.

Итог: истец не стал обжаловать решение суда в установленный срок и выполнил его предписание в полном объёме.

Доверитель – ответчик «Церковь Святой Троицы», в отношении которой подал иск столичный департамент земельных ресурсов с целью взыскания суммы в размере 4 888 271 рублей. Третьим лицом по делу выступала Госинспекция по недвижимости. Я с партнерами доказали необоснованность претензий к Евангельской церкви, связанных с притязаниями на участок земли, на котором расположен храм, подтвердив позицию доверителя договорами на покупку надела. 

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Отказать истцу в удовлетворении иска. 
  • Предоставить право обжалования принятого решения в течение одного месяца. 

Итог: истец не стал обжаловать принятое судом решение и отказался от финансовых претензий в отношении нашего доверителя.

Отзывы

Максим Львович, 45 лет
Максим Львович, 45 лет
Read More
Банком была блокирована выполняемая мной операция по снятию со счета суммы в 3 млн. рублей, при этом я не смог сразу же доказать официальную историю поступления средств. Тогда я обратился за юридическими услугами по 115-ФЗ к Николаю Игоревичу, который оперативно собрал все необходимые доказательства и урегулировал вопрос в досудебном порядке, со взысканием компенсации за моральные убытки.
Наталья Вячеславовна, предприниматель
Наталья Вячеславовна, предприниматель
Read More
При попытке снять средства со счета в сумме 650 000 рублей, банк заблокировал мой запрос, истребовав у меня объемный пакет документов. Тогда я потребовала перевода средств на мой счет в другом банке, за что с меня взяли 10% комиссии. После чего я обратилась за юридическими услугами по 115-ФЗ к Коханову Н. И., который доказал неправомерность действий банка и истребовал возврат 10%, так как операция выполнялась между счетами одного клиента.
Павел Петрович, Москва
Павел Петрович, Москва
Read More
Я дистанционно переводил средства своему контрагенту, и банк заблокировал операцию. Тогда я создал платежное поручение и попробовал вновь совершить перевод, однако банк отказал мне в просьбе. Обращение за юридическими услугами по 115-ФЗ к Николаю Игоревичу решило вопрос с выплатой компенсации за понесенные мной убытки в результате простоя, причиненного отказом банка.
Previous
Next