Коханов
Николай Игоревич

Профессиональный юрист по 44 ФЗ

Здравствуйте, я – Коханов Николай Игоревич, профессиональный юрист в сфере госзакупок 

Сотрудничество со мной принесет множество преимуществ:

  1. За последние 3 месяца предоставленные мной юридические услуги по государственным закупкам принесли клиентам только положительные результаты. 
  2. Обладаю отличными теоретическими познаниями в области законодательного регулирования госзакупок по 44-ФЗ.
  3. При личном общении могу предоставить контакты клиентов в знак своей благонадежности.
  4. Лояльная система оплаты 

Основной перечень юридических услуг по 44-ФЗ, в которых помогу достичь положительного результата

  • Юридическая онлайн-помощь по 44-ФЗ с целью проведения анализа документации тендера и порядка его назначения; 
  • Оформление банковских гарантий для участия в госзакупке;
  • Решение спорных моментов относительно результатов тендера и оказание услуг адвокатов в судебных инстанциях;
  • Представительство интересов клиента в ФАС;
  • Юридическая помощь по 44-ФЗ в Москве – представительство в суде в отношении предъявленных обвинений в недобросовестном исполнении обязательств;
  • Сопровождение заключения и исполнения государственного контракта.
  •  

Это важно: юрист по 44-ФЗ проведет качественный аудит документации предприятия, что значительно минимизирует риски возникновения проблем с ФАС и прочими контролирующими органами.

Дополнительные услуги юриста по госзакупкам в Москве 

  • Предоставление юридических услуг по телефону;
  • Решение вопроса относительно исключения клиента из перечня недобросовестных поставщиков;
  • Юридическая помощь по 44-ФЗ относительно составления разного рода бумаг, таких как жалобы, иски, ходатайства;
  • Составление претензии по условиям госзакупки и ее направление в адрес заказчика;
  • Урегулирование спора относительно норм закупки в досудебном порядке;
  • Как юрист по 44-ФЗ, я помогу заказчику составить конкурсную документацию;
  • сопровождение адвокатом всего конкурсного процесса.

Стоимость консультаций юриста по 44-ФЗ в Москве

Устная консультация юриста по 44-ФЗотносительно особенностей его применения

Бесплатная

Письменное разъяснение отдельных пунктов закона

2 000

Консультация юристом на выезде по 44-ФЗ

6 000

Работа адвоката по 44-ФЗ с документами

Формирования и подача различных документов

3 000

Анализ тендерного предложения и его соответствия нормативам

От 10 000

Изучение проекта госзакупок с определением факторов риска

От 20 000

Формирование полного пакета документов, прилагаемого к заявке

От 20 000

Составление самой заявки на участие

От 20 000

Услуги юриста по государственным закупкам в Москве по представительству клиента

Услуга юриста по госзакупкам в Москвеотносительно оформления банковской гарантии

От 30 000

Комплексное сопровождение юристом по закупкам 44-ФЗ в конкурсе или аукционе

От 100 000

Обращение адвоката по 44-ФЗс жалобой в ФАС

От 20 000

Участие адвоката по государственным закупкам в судебных процессах по искам о неисполнении обязательств

От 50 000

Участие адвоката по госзакупкам в процессах по оспариванию результатов тендеров

От 40 000

Представительство юристом интересов клиента в ФАС и прочих госструктурах

От 20 000

Исключение клиента с реестра недобросовестных исполнительней

От 40 000

 

Это важно: все указанные цены являются плавающими, так как зависят от многих факторов. Кроме этого я предоставляю возможность оплатить юридические услуги по 44-ФЗ рассроченными платежами. 

Практика юриста по госзакупкам 44-ФЗ Коханова Николая Игоревича

Моим доверителем был М.Ю. Бондарев, имеющий статус ИП и желавший взыскать с ООО «ЛОТАН» неустойку и штраф при участии третьего лица.  Мы, опираясь на ст. 167 – 170, 110, 176 и 226 – 229 АПК поддержали иск доверителя. Мной была потребована уплата  неустойки, которая  превышала 149 тыс. руб., а размер штрафа составлял 74 тыс. рублей.

Арбитражный суд Московской области постановил:

  • Иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика в лице ООО «ЛОТАН» долг в размере 149 347 руб.
  • Взыскать  неустойку на сумму 4 986 руб.
  • Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
  • Отказать в исполнении остальной части иска, касающейся взыскания неустойки в полном объёме.

Итог: наш доверитель полностью удовлетворил свои финансовые претензии к ответчику, который не стал оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.

Доверителем был ИП  А.А. Силкин, который подал иск против ООО «ЭскоИнвест» для взыскания задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных отношений.  Мы поддержали иск, предметом которого был долг в размере 341 000 руб. и штраф 170 000 рублей. Мной были предъявлены факты, подтвердившие неисполнение ответчиком условия соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы постановил:

  • Взыскать с ООО «ЭкоИнвест» долг в размере 341 314 руб.
  • Взыскать штраф 170 657 рублей.
  • Взыскать  расходы на оплату государственной пошлины.

Итог: Долг и штраф был взыскан с ответчика в полном объёме через службу  федеральных судебных приставов, которая арестовала имущество и счета должника для приведения в исполнение решения суда.

Ко мне обратились представители ООО «АВТО ВЕК», желавшие взыскать с ООО «Ресторанный дом соль/перец» долг в размере 313 000 руб. на основании договора, условия которого не исполняются ответчиком, а также пени на сумму 138 000 рублей. Поддерживая иск, мы разработали правовую позицию, руководствуясь статьями АПК: 167 – 170, 176, 110, 226 – 229.

Арбитражный суд Московской области постановил:

  • Взыскать ответчика долг, пени в полном объёме.
  • Взыскать  госпошлину в размере 12 000 рублей.
  • Возместить расходы истца на судебное представительство в размере 40 тыс. рублей.

Итог: решение суда вступило в силу немедленно, и не было обжаловано в течение 15 дней ответчиком. Финансовые претензии истца были удовлетворены в полном объёме.

Обратился ИП Колтунов И.П., который подал в суд иск к ООО «СтройСпецСтрой» и «Росптенту» для признания недействительным договора, на основании которого было произведено отчуждение исключительного права на товарные знаки. Мы поддержали иск доверителя и обосновали требования истца, подтвердив его претензии фактическими доказательствами. 

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Договор расторгнуть. Обязать Роспатент внести в реестр информацию об аннулировании записей, которые были внесены на основании этого соглашения. 
  • Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины и возместить истцу расходы на судебное представительство. 

Итог: ответчик не обжаловал решение суда в течение отведённого ему месяца и полностью выполнил все требования суда. Рсопатент удалил из реестра записи, сделанные на основании признанного недействительным договора.

Доверителем была организация ООО «МОСОБЛКОМЛЕС», которая подала иск к компании «ХАЙГЕЙТ». Предметом иска было требование, касающееся сноса нестационарных объектов, занимавших лесной массив, территория которого использовалась ответчиком на основании договора аренды. Я доказал, что арендатор не имел право устанавливать шлагбаум и сопутствующие строения для организации КППР. 

Арбитражный суд Московской области постановил: 

  • Обязать ответчика демонтировать постройки. 
  • Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины. 
  • Обязать ответчика  снести постройки в течение месяца. 

Итог: решение суда не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в силу через месяц после его принятия. Ответчик снёс постройки, на территории лесного массива, полностью выполнив требования истца.

ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», представителями которой был подан иск компании  ООО «Инженерные сети» обратилась за помощью. Предмет иска составлял долг, который числится за ответчиком по накладным за отгруженный истцом товар, а также неустойка, предусмотренная условиями договора. Мы доказали обоснованность требований истца, опираясь на действующие контракты и подписанные накладные. 

Арбитражный суд г. Москвы постановил: 

  • Взыскать с ответчика основной долг и неустойку, предусмотренную условиями договора в полном объёме. 
  • Обязать ответчика  уплатить госпошлину и расходы истца на судебное представительство.

Итог: ответчик в полном объёме удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив предписания первой инстанции арбитража.

За помощью обратился Силкин А.А., который подал иск к ООО «Компания Промсервис». Предмет иска – неустойка, взыскиваемая  по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, прописанных в соглашении о долевом строительстве многоквартирного дома, а также штраф. Я поддержал иск доверителя, аргументируя сформированную правовую позицию положениями, указанными в ст. ГК РФ: 333,330,310, 12,8, 309, а также АПК: 167 – 171, 65,4, 110, 176.

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Частично удовлетворить иск. Взыскать с ответчика часть денег,  в рамках погашения неустойки, оплаты штрафа. 
  • Ответчику дать 15 дней для обжалования судебного решения.

Итог: ответчик не обжаловал постановление и удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив решение суда в полном объёме.

Нашим доверителем стала служба УФСПП, выступавшая в качестве ответчика по иску, предъявленному компанией «Гарант-Строй Сервис +М», которая заявила о незаконном возбуждении в отношении неё  исполнительного производства в пользу третьего лица, которым было «ЖКХ-Согласие». Мы доказали законность предыдущего решения суда, опираясь на то, что оно не было обжаловано в установленном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы постановил: 

  • Отказать истцу в удовлетворении иска. 
  • Обязать истца оплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец вправе обжаловать принятое решение на основе ст. 259 АПК.

Итог: истец не стал обжаловать решение суда и отказался от дальнейших претензий, выполнив предыдущее требование, на основании которого было запущено исполнительное производство.

Клиент – ИП Смирнов П.П., выступавший ответчиком по иску, поданному в суд компанией «БКСМ» с целью взыскания задолженности, возникшей в результате неуплаты арендной платы. Я, от лица доверителя подал ответный иск, предметом которого являлось требование снизить арендную плату на сумму соразмерную требованиям, указанным в иске арендодателя. Также потребовал  взыскать с истца  обеспечительный платёж.

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Иск компании «БКСМ» отклонить. удовлетворить ответный иск ИП Смирнова частично. 
  • Взыскать с компании в ИП Смирнов обеспечительный платёж в полном объёме.

Итог: истец не стал обжаловать решение суда в установленный срок и выполнил его предписание в полном объёме.

Доверитель – ответчик «Церковь Святой Троицы», в отношении которой подал иск столичный департамент земельных ресурсов с целью взыскания суммы в размере 4 888 271 рублей. Третьим лицом по делу выступала Госинспекция по недвижимости. Я с партнерами доказали необоснованность претензий к Евангельской церкви, связанных с притязаниями на участок земли, на котором расположен храм, подтвердив позицию доверителя договорами на покупку надела. 

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Отказать истцу в удовлетворении иска. 
  • Предоставить право обжалования принятого решения в течение одного месяца. 

Итог: истец не стал обжаловать принятое судом решение и отказался от финансовых претензий в отношении нашего доверителя.

Отзывы

Строительная организация «Контов и партнеры»
Строительная организация «Контов и партнеры»@kontov
Read More
Мы очень благодарны Николаю Игоревичу за его консультацию, как юриста по госзакупкам с подробным письменным отчетом насчет пунктов 44-ФЗ и норм их применения в нашей сложившейся ситуации. Благодаря его поддержке мы смогли оспорить решение по тендеру и доказать, что в отношении госзакупки был применен картельный сговор.
Марк Анатольевич
Марк Анатольевич@mark_a
Read More
Благодаря услугам адвоката по 44-ФЗ Николая Игоревича, я смог добиться пересмотра решения заказчика по поводу разрыва контракта. Так как все предъявленные им претензии не имели веских доказательств, а поэтому и причин для разрыва контракта, и требований к выплате неустойки не существует. В результате я смог добиться положительного решения арбитражного суда и выноса моего имени из перечня неблагонадежных исполнителей.
ООО «Бумеранг»
ООО «Бумеранг»@bumerang_ooo
Read More
Благодаря юридической помощи по 44-ФЗ, оказанной Николаем Игоревичем, мы смогли пройти контрольную проверку ФАС с небольшими замечаниями, которые не внесли изменений в наши платны насчет проведения госзакупки. Спасибо вам за проведенный качественный аудит документации.
Previous
Next