Коханов
Николай Игоревич

Профессиональный юрист по экономическим вопросам

Здравствуйте. Я, Коханов Николай Игоревич, юрист по экономическим вопросам

Преимущества сотрудничества со мной заключаются в следующем:

  • За первый квартал 2019 года я не проиграл ни одного спора в суде по экономическим вопросам;
  • Найти отзывы обо мне можно на профильных сайтах, где размещают комментарии о деятельности адвокатов;
  • Граждане, обратившиеся ко мне за консультацией по разным вопросам, могут получить контакты моих клиентов, которым я уже помог в разрешении экономических споров;
  • Оплата всех моих услуг может осуществляться в рассрочку.

Категории экономических споров, в разрешении которых я вам помогу

  • Растрата или присвоение чужого имущества;
  • Имущественный ущерб посредством злоупотребления чужим доверием или обмана;
  • Препятствование законному ведению бизнеса;
  • Незаконное ведение бизнеса;
  • Неправомерное осуществление банковской деятельности;
  • Отмывание денег, легализация имущества, добытого незаконным путём;
  • Преднамеренная ликвидация компании с доведением её до банкротства;
  • Неуплата налогов физ. и юр. лицами;
  • Пренебрежение обязательствами, наложенными на налоговых агентов;
  • Производство и продажа поддельных платёжных документов.

Перечень дополнительных услуг в сфере экономического права

  • Консультации в досудебном порядке с ознакомлением с материалами делами, подготовкой правового заключения;
  • Сопровождение выездных налоговых проверок;
  • Подготовка внешнеторговых договоров;
  • Переговоры с представителями государственных структур;
  • Правовая поддержка при заключении сделок;
  • Взыскание уплаченных сверх положенной нормы процентов;
  • Участие в арбитражных процессах;
  • Проведение сделок с недвижимым имуществом.

Стоимость юридических услуг по экономическим вопросам

Стоимость помощи юристов по экономическим вопросам

Выездная консультация юриста

от 3 000

Ответы на вопросы в офисе юриста

от 3 000

Экспертиза документации юристом

от 6 000

Визит юриста к доверителю в СИЗО

от 12 000

Подготовка процессуальной документации

от 8 000

Участие юриста в исполнительном производстве с получением листа в суде

от 20 000

Обжалование решений суда в высших инстанциях

от 15 000

Подача юристом жалобы в ЕСПЧ

от 40 000

Участие в судебных заседаниях

от 50 000

Цены юридической помощи по ключевым экономическим вопросам 

Проверка доказательной базы

от 5 000

Представительство в рамках проверок, организуемых надзорными органами

от 8 000

Споры с проверяющими структурами

от 7 000

Проведение переговоров с банками в случае блокирования счетов

от 8 000

Практика по экономическим вопросам Коханова Николая Игоревича

Моим доверителем был М.Ю. Бондарев, имеющий статус ИП и желавший взыскать с ООО «ЛОТАН» неустойку и штраф при участии третьего лица.  Мы, опираясь на ст. 167 – 170, 110, 176 и 226 – 229 АПК поддержали иск доверителя. Мной была потребована уплата  неустойки, которая  превышала 149 тыс. руб., а размер штрафа составлял 74 тыс. рублей.

Арбитражный суд Московской области постановил:

  • Иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика в лице ООО «ЛОТАН» долг в размере 149 347 руб.
  • Взыскать  неустойку на сумму 4 986 руб.
  • Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
  • Отказать в исполнении остальной части иска, касающейся взыскания неустойки в полном объёме.

Итог: наш доверитель полностью удовлетворил свои финансовые претензии к ответчику, который не стал оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.

Доверителем был ИП  А.А. Силкин, который подал иск против ООО «ЭскоИнвест» для взыскания задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных отношений.  Мы поддержали иск, предметом которого был долг в размере 341 000 руб. и штраф 170 000 рублей. Мной были предъявлены факты, подтвердившие неисполнение ответчиком условия соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы постановил:

  • Взыскать с ООО «ЭкоИнвест» долг в размере 341 314 руб.
  • Взыскать штраф 170 657 рублей.
  • Взыскать  расходы на оплату государственной пошлины.

Итог: Долг и штраф был взыскан с ответчика в полном объёме через службу  федеральных судебных приставов, которая арестовала имущество и счета должника для приведения в исполнение решения суда.

Ко мне обратились представители ООО «АВТО ВЕК», желавшие взыскать с ООО «Ресторанный дом соль/перец» долг в размере 313 000 руб. на основании договора, условия которого не исполняются ответчиком, а также пени на сумму 138 000 рублей. Поддерживая иск, мы разработали правовую позицию, руководствуясь статьями АПК: 167 – 170, 176, 110, 226 – 229.

Арбитражный суд Московской области постановил:

  • Взыскать ответчика долг, пени в полном объёме.
  • Взыскать  госпошлину в размере 12 000 рублей.
  • Возместить расходы истца на судебное представительство в размере 40 тыс. рублей.

Итог: решение суда вступило в силу немедленно, и не было обжаловано в течение 15 дней ответчиком. Финансовые претензии истца были удовлетворены в полном объёме.

Обратился ИП Колтунов И.П., который подал в суд иск к ООО «СтройСпецСтрой» и «Росптенту» для признания недействительным договора, на основании которого было произведено отчуждение исключительного права на товарные знаки. Мы поддержали иск доверителя и обосновали требования истца, подтвердив его претензии фактическими доказательствами. 

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Договор расторгнуть. Обязать Роспатент внести в реестр информацию об аннулировании записей, которые были внесены на основании этого соглашения. 
  • Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины и возместить истцу расходы на судебное представительство. 

Итог: ответчик не обжаловал решение суда в течение отведённого ему месяца и полностью выполнил все требования суда. Рсопатент удалил из реестра записи, сделанные на основании признанного недействительным договора.

Доверителем была организация ООО «МОСОБЛКОМЛЕС», которая подала иск к компании «ХАЙГЕЙТ». Предметом иска было требование, касающееся сноса нестационарных объектов, занимавших лесной массив, территория которого использовалась ответчиком на основании договора аренды. Я доказал, что арендатор не имел право устанавливать шлагбаум и сопутствующие строения для организации КППР. 

Арбитражный суд Московской области постановил: 

  • Обязать ответчика демонтировать постройки. 
  • Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины. 
  • Обязать ответчика  снести постройки в течение месяца. 

Итог: решение суда не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в силу через месяц после его принятия. Ответчик снёс постройки, на территории лесного массива, полностью выполнив требования истца.

ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», представителями которой был подан иск компании  ООО «Инженерные сети» обратилась за помощью. Предмет иска составлял долг, который числится за ответчиком по накладным за отгруженный истцом товар, а также неустойка, предусмотренная условиями договора. Мы доказали обоснованность требований истца, опираясь на действующие контракты и подписанные накладные. 

Арбитражный суд г. Москвы постановил: 

  • Взыскать с ответчика основной долг и неустойку, предусмотренную условиями договора в полном объёме. 
  • Обязать ответчика  уплатить госпошлину и расходы истца на судебное представительство.

Итог: ответчик в полном объёме удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив предписания первой инстанции арбитража.

За помощью обратился Силкин А.А., который подал иск к ООО «Компания Промсервис». Предмет иска – неустойка, взыскиваемая  по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, прописанных в соглашении о долевом строительстве многоквартирного дома, а также штраф. Я поддержал иск доверителя, аргументируя сформированную правовую позицию положениями, указанными в ст. ГК РФ: 333,330,310, 12,8, 309, а также АПК: 167 – 171, 65,4, 110, 176.

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Частично удовлетворить иск. Взыскать с ответчика часть денег,  в рамках погашения неустойки, оплаты штрафа. 
  • Ответчику дать 15 дней для обжалования судебного решения.

Итог: ответчик не обжаловал постановление и удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив решение суда в полном объёме.

Нашим доверителем стала служба УФСПП, выступавшая в качестве ответчика по иску, предъявленному компанией «Гарант-Строй Сервис +М», которая заявила о незаконном возбуждении в отношении неё  исполнительного производства в пользу третьего лица, которым было «ЖКХ-Согласие». Мы доказали законность предыдущего решения суда, опираясь на то, что оно не было обжаловано в установленном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы постановил: 

  • Отказать истцу в удовлетворении иска. 
  • Обязать истца оплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец вправе обжаловать принятое решение на основе ст. 259 АПК.

Итог: истец не стал обжаловать решение суда и отказался от дальнейших претензий, выполнив предыдущее требование, на основании которого было запущено исполнительное производство.

Клиент – ИП Смирнов П.П., выступавший ответчиком по иску, поданному в суд компанией «БКСМ» с целью взыскания задолженности, возникшей в результате неуплаты арендной платы. Я, от лица доверителя подал ответный иск, предметом которого являлось требование снизить арендную плату на сумму соразмерную требованиям, указанным в иске арендодателя. Также потребовал  взыскать с истца  обеспечительный платёж.

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Иск компании «БКСМ» отклонить. удовлетворить ответный иск ИП Смирнова частично. 
  • Взыскать с компании в ИП Смирнов обеспечительный платёж в полном объёме.

Итог: истец не стал обжаловать решение суда в установленный срок и выполнил его предписание в полном объёме.

Доверитель – ответчик «Церковь Святой Троицы», в отношении которой подал иск столичный департамент земельных ресурсов с целью взыскания суммы в размере 4 888 271 рублей. Третьим лицом по делу выступала Госинспекция по недвижимости. Я с партнерами доказали необоснованность претензий к Евангельской церкви, связанных с притязаниями на участок земли, на котором расположен храм, подтвердив позицию доверителя договорами на покупку надела. 

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Отказать истцу в удовлетворении иска. 
  • Предоставить право обжалования принятого решения в течение одного месяца. 

Итог: истец не стал обжаловать принятое судом решение и отказался от финансовых претензий в отношении нашего доверителя.

Отзывы

Евгений Леонидович, 33 года, Подмосковье
Евгений Леонидович, 33 года, Подмосковье
Read More
Обратились к юристу по экономическим вопросам для проведения процедуры банкротства юридического лица. Ситуация была осложнена тем, что в отношении нас возбудили дело о преднамеренном доведении фирмы до банкротства. Николай Игоревич доказал нашу невиновность и помог завершить ликвидацию убыточного предприятия с сохранением основных активов.
Анна Нетребко, ИП
Анна Нетребко, ИП
Read More
Наша предпринимательская деятельность была расценена мошенничеством, на основании чего возбудили уголовное дело. Однако Николай Игоревич отстоял наши интересы, доказав отсутствие состава преступления. Опытным юристом по экономическим вопросам были собраны необходимые доказательства, представленные в суде, на основании которых дело прекратили, а нам принесли извинения.
Семья Васисльевых
Семья Васисльевых
Read More
Прибегли к помощи Николая Коханова при рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды недвижимости. Опытный юрист по экономическим вопросам нашёл основания для признания соглашения ничтожным, опираясь на действующие статьи законодательства.
Previous
Next