Коханов
Николай Игоревич

Профессиональный юрист по защите данных

Я – Коханов Николай Игоревич, профессиональный юрист по защите данных.

Выгоды сотрудничества:

  • За весь 2019 год не проиграл ни одного дела по защите информации;
  • Рекомендации от моих клиентов читайте на сайтах о правозащитниках;
  • Гарантирую бесплатную консультацию, в ходе которой даю развернутый ответ на интересующий вопрос;
  • Предлагаю рассрочку оплаты за предоставленные услуги.

Основные услуги юриста по защите данных

  • Экспертная оценка документов на соответствие требованиям законов;
  • Участие в рассмотрении дела о неправомерном доступе к секретным сведениям;
  • Составление бумаг для подачи в Роскомнадзор, прокуратуру;
  • Помощь во взыскании компенсаций за причинение морального ущерба;
  • Действия, направленные на приведение деятельности юрлиц в соответствие с нормативными актами о персональных данных;
  • Подготовка документов, требуемых для установления режима коммерческой тайны;
  • Корпоративные споры между учредителями;
  • Юридический анализ IT-решений.

Это важно! Чтобы заранее предупредить нежелательное использование данных, следует внимательно читать подписываемые бумаги. Так как довольно часто в документах отмечается разрешение на обработку личной информации. 

Дополнительные услуги адвоката по защите данных

  • Консультация по защите сведений по российским законам; 
  • Разработка документов;
  • Участие во время проверок Роскомнадзора;
  • Составление ответов и возражений на запросы уполномоченной структуры по защите информации;
  • Ведение переписки от имени доверителя;
  • Обжалование судебных решений.

Средние расценки на юриста по защите данных

Стоимость услуг адвоката по подготовке документов

Подготовка документов по защите информации

от 11 000

Составление ответов и возражений

от 8 000

Составление жалоб, уведомлений

от 7 000

Подготовка письменного разрешения на обработку сведений

от 8 000

Стоимость консультаций юриста по защите данных

Первичное общение по телефону

бесплатно

Срочное консультирование с выездом

от 7 000

Ответы на вопросы в письменном виде

от 9 500

Цена других услуг юриста по защите данных

Установление квалификации дела

от 15 000

Представление юристом интересов клиента в суде по незаконному распространению сведений

от 50 000

Оспаривание итогов проверки

от 20 000

Отзыв согласия на обработку данных

от 13  000

Получение лицензии на проведение деятельности, направленной на техническую защиту конфиденциальных сведений

от 20 000

Практика юриста по защите данных Коханова Николая Игоревича

Моим доверителем был М.Ю. Бондарев, имеющий статус ИП и желавший взыскать с ООО «ЛОТАН» неустойку и штраф при участии третьего лица.  Мы, опираясь на ст. 167 – 170, 110, 176 и 226 – 229 АПК поддержали иск доверителя. Мной была потребована уплата  неустойки, которая  превышала 149 тыс. руб., а размер штрафа составлял 74 тыс. рублей.

Арбитражный суд Московской области постановил:

  • Иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика в лице ООО «ЛОТАН» долг в размере 149 347 руб.
  • Взыскать  неустойку на сумму 4 986 руб.
  • Взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
  • Отказать в исполнении остальной части иска, касающейся взыскания неустойки в полном объёме.

Итог: наш доверитель полностью удовлетворил свои финансовые претензии к ответчику, который не стал оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.

Доверителем был ИП  А.А. Силкин, который подал иск против ООО «ЭскоИнвест» для взыскания задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных отношений.  Мы поддержали иск, предметом которого был долг в размере 341 000 руб. и штраф 170 000 рублей. Мной были предъявлены факты, подтвердившие неисполнение ответчиком условия соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы постановил:

  • Взыскать с ООО «ЭкоИнвест» долг в размере 341 314 руб.
  • Взыскать штраф 170 657 рублей.
  • Взыскать  расходы на оплату государственной пошлины.

Итог: Долг и штраф был взыскан с ответчика в полном объёме через службу  федеральных судебных приставов, которая арестовала имущество и счета должника для приведения в исполнение решения суда.

Ко мне обратились представители ООО «АВТО ВЕК», желавшие взыскать с ООО «Ресторанный дом соль/перец» долг в размере 313 000 руб. на основании договора, условия которого не исполняются ответчиком, а также пени на сумму 138 000 рублей. Поддерживая иск, мы разработали правовую позицию, руководствуясь статьями АПК: 167 – 170, 176, 110, 226 – 229.

Арбитражный суд Московской области постановил:

  • Взыскать ответчика долг, пени в полном объёме.
  • Взыскать  госпошлину в размере 12 000 рублей.
  • Возместить расходы истца на судебное представительство в размере 40 тыс. рублей.

Итог: решение суда вступило в силу немедленно, и не было обжаловано в течение 15 дней ответчиком. Финансовые претензии истца были удовлетворены в полном объёме.

Обратился ИП Колтунов И.П., который подал в суд иск к ООО «СтройСпецСтрой» и «Росптенту» для признания недействительным договора, на основании которого было произведено отчуждение исключительного права на товарные знаки. Мы поддержали иск доверителя и обосновали требования истца, подтвердив его претензии фактическими доказательствами. 

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Договор расторгнуть. Обязать Роспатент внести в реестр информацию об аннулировании записей, которые были внесены на основании этого соглашения. 
  • Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины и возместить истцу расходы на судебное представительство. 

Итог: ответчик не обжаловал решение суда в течение отведённого ему месяца и полностью выполнил все требования суда. Рсопатент удалил из реестра записи, сделанные на основании признанного недействительным договора.

Доверителем была организация ООО «МОСОБЛКОМЛЕС», которая подала иск к компании «ХАЙГЕЙТ». Предметом иска было требование, касающееся сноса нестационарных объектов, занимавших лесной массив, территория которого использовалась ответчиком на основании договора аренды. Я доказал, что арендатор не имел право устанавливать шлагбаум и сопутствующие строения для организации КППР. 

Арбитражный суд Московской области постановил: 

  • Обязать ответчика демонтировать постройки. 
  • Взыскать с ответчика деньги для оплаты госпошлины. 
  • Обязать ответчика  снести постройки в течение месяца. 

Итог: решение суда не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в силу через месяц после его принятия. Ответчик снёс постройки, на территории лесного массива, полностью выполнив требования истца.

ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», представителями которой был подан иск компании  ООО «Инженерные сети» обратилась за помощью. Предмет иска составлял долг, который числится за ответчиком по накладным за отгруженный истцом товар, а также неустойка, предусмотренная условиями договора. Мы доказали обоснованность требований истца, опираясь на действующие контракты и подписанные накладные. 

Арбитражный суд г. Москвы постановил: 

  • Взыскать с ответчика основной долг и неустойку, предусмотренную условиями договора в полном объёме. 
  • Обязать ответчика  уплатить госпошлину и расходы истца на судебное представительство.

Итог: ответчик в полном объёме удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив предписания первой инстанции арбитража.

За помощью обратился Силкин А.А., который подал иск к ООО «Компания Промсервис». Предмет иска – неустойка, взыскиваемая  по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, прописанных в соглашении о долевом строительстве многоквартирного дома, а также штраф. Я поддержал иск доверителя, аргументируя сформированную правовую позицию положениями, указанными в ст. ГК РФ: 333,330,310, 12,8, 309, а также АПК: 167 – 171, 65,4, 110, 176.

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Частично удовлетворить иск. Взыскать с ответчика часть денег,  в рамках погашения неустойки, оплаты штрафа. 
  • Ответчику дать 15 дней для обжалования судебного решения.

Итог: ответчик не обжаловал постановление и удовлетворил финансовые претензии истца, выполнив решение суда в полном объёме.

Нашим доверителем стала служба УФСПП, выступавшая в качестве ответчика по иску, предъявленному компанией «Гарант-Строй Сервис +М», которая заявила о незаконном возбуждении в отношении неё  исполнительного производства в пользу третьего лица, которым было «ЖКХ-Согласие». Мы доказали законность предыдущего решения суда, опираясь на то, что оно не было обжаловано в установленном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы постановил: 

  • Отказать истцу в удовлетворении иска. 
  • Обязать истца оплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец вправе обжаловать принятое решение на основе ст. 259 АПК.

Итог: истец не стал обжаловать решение суда и отказался от дальнейших претензий, выполнив предыдущее требование, на основании которого было запущено исполнительное производство.

Клиент – ИП Смирнов П.П., выступавший ответчиком по иску, поданному в суд компанией «БКСМ» с целью взыскания задолженности, возникшей в результате неуплаты арендной платы. Я, от лица доверителя подал ответный иск, предметом которого являлось требование снизить арендную плату на сумму соразмерную требованиям, указанным в иске арендодателя. Также потребовал  взыскать с истца  обеспечительный платёж.

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Иск компании «БКСМ» отклонить. удовлетворить ответный иск ИП Смирнова частично. 
  • Взыскать с компании в ИП Смирнов обеспечительный платёж в полном объёме.

Итог: истец не стал обжаловать решение суда в установленный срок и выполнил его предписание в полном объёме.

Доверитель – ответчик «Церковь Святой Троицы», в отношении которой подал иск столичный департамент земельных ресурсов с целью взыскания суммы в размере 4 888 271 рублей. Третьим лицом по делу выступала Госинспекция по недвижимости. Я с партнерами доказали необоснованность претензий к Евангельской церкви, связанных с притязаниями на участок земли, на котором расположен храм, подтвердив позицию доверителя договорами на покупку надела. 

Арбитражный суд г. Москва постановил: 

  • Отказать истцу в удовлетворении иска. 
  • Предоставить право обжалования принятого решения в течение одного месяца. 

Итог: истец не стал обжаловать принятое судом решение и отказался от финансовых претензий в отношении нашего доверителя.

Отзывы

Кузнецова Антонина Андреевна, педагог
Кузнецова Антонина Андреевна, педагог
Read More
Мне понадобилась помощь юриста по защите данных. Знакомая посоветовала Коханова Николая Игоревича. Он помог не только заставить ответчика восстановить нарушенные права по защите персональных сведений, но и компенсировать мне материальный ущерб.
Александра, 31 лет, врач
Александра, 31 лет, врач
Read More
К юристу по защите данных я обратилась за консультацией, поскольку мои личные данные были использованы лицом в социальных сетях. Николай Игоревич посоветовал написать заявление в прокуратуру. Я так и поступила. Нарушителя быстро нашли и наказали.
Соколов Иван Иванович, руководитель ЮЛ, Мытищи
Соколов Иван Иванович, руководитель ЮЛ, Мытищи
Read More
Я обратился к юристу Коханову Николаю Игоревичу за представлением моих интересов в суде. В отношении моей компании были нарушены права в области разглашения коммерческой тайны. Моему юристу по защите данных удалось отстоять права моей компании и взыскать крупную компенсацию.
Previous
Next